Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-3187/13 по делу N А09-5569/2012

г. Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А09-5569/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Стальконстукция"	Кибальчич И.В. - представитель по доверенности от 01.07.2013 сроком на 1 год Завицкий Г.Ю. - представитель по доверенности от 03.09.2013
от ответчика: ООО "Желдормаш"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальконструкция" на решении Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А09-5569/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдормаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2009 в размере 250 тысяч рублей.

Определением суда от 20.12.2012 удовлетворены заявления Буленко П.Н. и ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-5569/2012. Произведена замена истца - ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" его правопреемником - Буленко П.Н.

Определением суда от 21.01.2013 удовлетворены заявления Буленко П.Н. и ООО "Стальконструкция" о процессуальном правопреемстве истца - Буленко П.Н. его правопреемником - ООО "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 (судья Поддубная И.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования ООО "Желдормаш" к ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", подвергнутого зачету, не существовало. Ответчик произвел предоплату за товар в размере 1 320 000 рублей, а ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" акцептировал оферту поставкой товара на сумму 1 384 760 рублей 68 копеек, таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

По мнению заявителя, возвращенный товар по накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 912 904 рубля 64 копейки не имеет отношения к прекращенным обязательствам по вышеуказанной поставке и представляет собой самостоятельную сделку по поставке.

Заявитель считает, что поскольку договор займа не заключался в письменном виде, установить размер займа не представляется возможным, соответственно существенное условие договора займа - его предмет, сторонами не согласован.

По мнению кассатора, в акте зачета взаимных требований погашается договорное обязательство, тогда как истец просит взыскать внедоговорное. В вышеназванном акте речь идет о разных договорах, заключенных на разных условиях (займа под проценты, займа без процентов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца - ООО "Стальконструкция" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Желдормаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" платежным поручением от 03.07.2009 N 84 были перечислены ООО "Желдормаш" денежные средства в размере 250 тысяч рублей. В назначении платежа указано: "Предоставление займа частично по договору займа 6 (беспроцентный) от 03.07.2009.

ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" направило в адрес ООО "Желдормаш" претензию от 16.08.2011 N 86 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 03.07.2009 N 84 в размере 250 тысяч рублей, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ООО "Желдормаш" не были возвращены данные денежные средства, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. Судом удовлетворены заявления о правопреемстве, в результате которых правопреемником истца стало ООО "Стальконструкция".

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408, 410, 433, 1102, 1109 ГК РФ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2009 в размере 250 тысяч рублей.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на платежное поручение от 03.07.2009 N 84. Ответчик указывал на отсутствие у него неосновательного обогащения в сумме 250 тысячи рублей, поскольку указанная сумма в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, зачтена в счет исполнения истцом обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, произведенной ответчиком на счет истца платежным поручением от 15.09.2008 N 43.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.10.2009 между ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" (сторона 1) и ООО "Желдормаш" (сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

Сторона 1 является должником по полученной предоплате (платежное поручение от 15.09.2008 N 43) в сумме 622 904 рублей 64 копеек, в том числе НДС - 95 019 рублей 35 копеек Сторона 2 является кредитором (пункт 2 акта).

Согласно пункту 3 акта размер погашаемого требования составляет 250 тысяч рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 4 акта сторона 2 является должником по договору займа от 03.07.2009 N 6 размере 250 тысяч рублей 62 копеек сторона 1 является кредитором. Размер погашаемого требования составляет 250 тысяч рублей (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 акта установлено, что стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 250 тысяч рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по обязательствам, требования по которым зачтены по настоящему акту (пункт 7 акта).

Как следует из пункта 8 акта, стороны при подписании настоящего акта не имеют каких-либо взаимных претензий.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Из акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 усматривается, что обязательство ответчика по оплате по договору займа от 03.07.2009 N 6 тождественно требованию истца его возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 250 тысяч рублей, волеизъявление сторон направлено на двухстороннее фиксирование обязательств сторон, на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 250 тысяч рублей.

Наличие обязательства истца перед ответчиком по состоянию на 31.10.2009 в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 84 на сумму 250 000 руб., товарной накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 1 384 760 руб. 68 коп., возвратом ответчиком товара истцу по товарной накладной от 29.08.2008 N 9 на сумму 912 904 руб. 64 коп., актом зачета взаимных требований от 31.10.2009.

Подлинность акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 была установлена судом на основании проведенных судебных экспертиз от 06.08.2012 N 5-75/2012 и от 21.11.2012 N 5-998/2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ООО "Желдормаш" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 250 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ООО "Желдормаш" к ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", подвергнутого зачету, не существовало. Ответчик произвел предоплату за товар в размере 1 320 000 рублей, а ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" акцептировал оферту поставкой товара на сумму 1 384 760 рублей 68 копеек, таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и положениям ст. 484 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возвращенный товар по накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 912 904 рубля 64 копейки не имеет отношения к прекращенным обязательствам по вышеуказанной поставке и представляет собой самостоятельную сделку по поставке, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истцу было предложено представить другие накладные, подтверждающие получение стороной аналогичного товара, но истцом накладные представлены не были.

При этом, ссылка представителя истца в суде кассационной инстанции на то, что накладная от 15.09.2008 N 268 является сфальсифицированной, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы указанной накладной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в акте зачета взаимных требований речь идет о договоре займа 6 от 03.07.2009, тогда как в платежном поручении указано "договор займа 6 (беспроцентный) от 03.07.2009, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлен договор займа 6 (беспроцентный) от 03.07.2009, а также доказательства его исполнения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А09-5569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев