Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3219/13

г.Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,,

при участии от истца - Завицкого Г.Ю. (доверенность от 18.12.2012), Кибальчич И.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (г. Брянск, ИНН 3207010191, ОГРН 1023202136100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-5569/2012 (судья Поддубная И.С.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдормаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2009 в размере 250 тысяч рублей.

Определением суда от 20.12.2012 удовлетворены заявления Буленко П.Н. и ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-5569/2012. Произведена замена истца - ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" его правопреемником - Буленко П.Н.

Определением суда от 21.01.2013 удовлетворены заявления Буленко П.Н. и ООО "Стальконструкция" о процессуальном правопреемстве истца - Буленко П.Н. его правопреемником - ООО "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что ООО "Желдормаш" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 250 тысяч рублей. Платежное поручение от 03.07.2009 N 84 о перечислении 250 тысячи рублей содержит все существенные условия договора займа от 03.07.2009 N 6 и может рассматриваться судом в качестве оферты. Её акцепт явствует из акта зачета взаимных требований от 31.10.2009. Каких-либо оснований для признания данного соглашения - акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 (договора) ничтожным как несоответствующим закону судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стальконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что требования ООО "Желдормаш" к ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", подвергнутого зачету, не существовало. Ответчик произвел предоплату за товар в размере 1 320 000 рублей, а ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" акцептировал оферту поставкой товара на сумму 1 384 760 рублей 68 копеек, таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением. По мнению подателя жалобы, возвращенный товар по накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 912 904 рубля 64 копейки не имеет отношения к прекращенным обязательствам по вышеуказанной поставке и представляет собой самостоятельную сделку по поставке.

Податель жалобы считает, что поскольку договор займа не заключался в письменном виде, установить размер займа не представляется возможным, соответственно существенное условие договора займа - его предмет, сторонами не согласован.

По мнению апеллянта в акте зачета взаимных требований погашается договорное обязательство, тогда как истец просит взыскать внедоговорное. В вышеназванном акте идет речь о разных договорах, заключенных на разных условиях (займа под проценты, займа без процентов).

В отзыве ответчик просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" платежным поручением от 03.07.2009 N 84 были перечислены ООО "Желдормаш" денежные средства в размере 250 тысяч рублей. В назначении платежа указано: "Предоставление займа частично по договору займа 6 (беспроцентный) от 03.07.2009.

ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" направило в адрес ООО "Желдормаш" претензию от 16.08.2011 N 86 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 03.07.2009 N 84 в размере 250 тысяч рублей, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ООО "Желдормаш" не были возвращены данные денежные средства, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Судом удовлетворены заявления о правопреемстве, в результате которых правопреемником истца стало ООО "Стальконструкция".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на платежное поручение от 03.07.2009 N 84. Ответчик указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения в сумме 250 тысячи рублей, поскольку указанная сумма в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, зачтена в счет исполнения истцом обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, произведенной ответчиком на счет истца платежным поручением от 15.09.2008 N 43.

Судом области установлено, что между ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" (сторона 1) и ООО "Желдормаш" (сторона 2) 31.10.2009 был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

Сторона 1 является должником по полученной предоплате (платежное поручение от 15.09.2008 N 43) в сумме 622 904 рублей 64 копеек, в том числе НДС - 95 019 рублей 35 копеек Сторона 2 является кредитором (пункт 2 акта).

Согласно пункту 3 акта размер погашаемого требования составляет 250 тысяч рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 4 акта сторона 2 является должником по договору займа от 03.07.2009 N 6 размере 250 тысяч рублей 62 копеек сторона 1 является кредитором. Размер погашаемого требования составляет 250 тысячи рублей (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 акта установлено, что стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 250 тысячи рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по обязательствам, требования по которым зачтены по настоящему акту (пункт 7 акта).

Как следует из пункта 8 акта, стороны при подписании настоящего акта не имеют каких-либо взаимных претензий.

Для установления подлинности акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 по ходатайству представителя истца судом были назначены судебные экспертизы (почерковедческая и на давности составления документа).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 06.08.2012 N 5-75/2012 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что подлежащая исследованию подпись от имени Баринова С.И., расположенная слева от слов "Баринов С.И." в нижней части представленного на исследование акта зачета взаимных требований между ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" и ООО "Желдормаш" от 31.10.2009, выполнена Бариновым Сергеем Владимировичем.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" в области судебно-технического исследования давности документов от 21.11.2012 N 5-998/2012 по результатам проведения судебной экспертизы сделан вывод о том, что оттиск печати ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на акте зачета взаимных требований от 31.10.2009 выполнен в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно, что не соответствует дате, указанной в документе.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Из акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 усматривается, что обязательство ответчика по оплате по договору займа от 03.07.2009 N 6 тождественно требованию истца его возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 250 тысяч рублей, волеизъявление сторон направлено на двухстороннее фиксирование обязательств сторон, на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 250 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом не доказано, что ООО "Желдормаш" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 250 тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик произвел предоплату за товар в размере 1 320 000 рублей, а ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" акцептировал оферту поставкой товара на сумму 1 384 760 рублей 68 копеек, таким образом, последний исполнил обязательство надлежащим исполнением, в связи с чем указанные обязательства были полностью прекращены, возвращенный товар по накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 912 904 рубля 64 копейки не имеет отношения к прекращенным обязательствам по вышеуказанной поставке и представляет собой самостоятельную сделку по поставке, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и положениям статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что у покупателя возникает обязательство только по оплате фактически принятого товара.

Наличие обязательства истца перед ответчиком по состоянию на 31.10.2009 в сумме 250 тысяч рублей подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 84 на сумму 250 тысяч рублей, товарной накладной от 15.09.2008 N 268 на сумму 1 384 760 рублей. 68 копеек возвратом ответчиком товара истцу по товарной накладной от 29.08.2008 N 9 на сумму 912 904 рублей 64 копейки, актом зачета взаимных требований от 31.10.2009.

Довод истца о том, что нет доказательств возврата именно того товара, который был поставлен по накладной N 268, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истцу было предложено представить другие накладные, подтверждающие получение стороной аналогичного товара, но истцом накладные не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа не заключался в письменном виде, в связи с чем, установить размер займа не представляется возможным, соответственно существенное условие договора займа - его предмет, сторонами не согласован, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Платежное поручение от 03.07.2009 N 84 о перечислении 250 тысячи рублей содержит все существенные условия договора займа от 03.07.2009 N 6 и может рассматриваться судом в качестве оферты.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Её акцепт явствует из акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 за подписью генерального директора ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" Баринова С.В., что подтверждается заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 06.08.2012 N 5-75/2012 по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы. Несовпадение дат документа, подписи Баринова С.В. с печатью может влиять только на время прекращения обязательств зачетом однородных требований и не является основанием сомневаться в достоверности представленного документа и волеизъявления сторон.

Доводы апеллянта относительно сальдо расчетов не основаны на доказательствах. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен расчет в обосновании сумм, указанных в акте, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод о проведения зачета после подачи иска (01.06.2012) опровергается заключением экспертизы от 21.11.2012 N 5-998/2012, из которой видно, что оттиск печати на акте зачета взаимных требований выполнен в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Ссылка в жалобе на то, что в акте зачета взаимных требований речь идет о договоре займа 6 от 03.07.2009, тогда как в платежном поручении указано "договор займа 6 (беспроцентный) от 03.07.2009, не имеет существенного значения.

Вывод апеллянта, что в акте зачета погашается договорное обязательство, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение (не основанное на сделке), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку квалификация истцом спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения (при утрате договора займа от 03.07.2009 N 6) не является основанием полагать, что возникло новое обязательство.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-5569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина