Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-546/15 по делу N А62-6057/2014

г.Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А62-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Диодент" (ОГРН 1066731116418, ИНН 6731058737, ул. М.Жукова, 13, г.Смоленск, 214000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960, пл. Ленина, д.1, г.Смоленск, 214000);	- Кравцовой М.В. - представителя по доверенности от 21.01.2015 N 00587;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диодент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6057/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диодент" (далее - ООО "Диодент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдением Департамента процедуры производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а так же суд необоснованно вменил нарушение ООО "Диодент" ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Диодент" на основании лицензии от 10.05.2007 N 67-01-000172, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляет медицинскую деятельность (согласно приложению) по адресу: г.Смоленск, ул. М.Жукова, д.13.

В период с 09.09.2014 по 12.09.2014 на основании приказов от 01.09.2014 N 1190 и от 08.09.2014 N 1222 Департаментом проведена выездная плановая проверка Общества в целях контроля соблюдения лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, согласованного с прокуратурой Смоленской области и размещенного на официальном сайте Департамента.

По результатам проверки в присутствии директора Общества Департаментом составлен акт от 12.09.2014 N 40, где зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

12.09.2014 Департаментом составлен протокол N 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Диодент" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 Положение о лицензировании медицинской деятельности (подпункты "б", "и" пункта 4) предусматривает, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как установлено судом на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, на момент проведения проверки в нарушение вышеизложенных лицензионных требований внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществлялся, документов подтверждающих обратное Обществом не представлено. Использование медицинских изделий, не прошедших очередной метрологический контроль, отсутствие необходимого в соответствии со стандартом оснащения оборудования и медикаментов для оказания помощи при неотложных состояниях свидетельствует об отсутствии условий для безопасной медицинской деятельности, и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в свою очередь является подтверждением отсутствия внутреннего контроля качества.

Поскольку несоблюдение установленного Положением о лицензировании медицинской деятельности требования о наличии принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, о наличии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан отнесено Правительством Российской Федерации к грубым нарушениям лицензионных требований при ведении медицинской деятельности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов не имеется.

Судами также правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку указанное административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения в связи с нарушением административным органом требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, Общество не оспаривало процедурные вопросы и не представило надлежащих доказательств отсутствия вмененных ему нарушений лицензионных требований, более того в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014 N 55 содержатся объяснения представителя Общества, где он признает факт правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А62-6057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко