Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-3476/13 по делу N А64-2020/2013

город Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А64-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Егоровой С.Г.

судей: Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца - МУП "Тамбовинвестсервис": от ответчика - ООО "УК Контраст":

не явились, извещены надлежаще; Тафинцев А.И. - представитель по доверенности N 17 от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А64-2020/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец), ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик), ИНН 6829070265, ОГРН 1106829007317, о взыскании основного долга в размере 770 924,76 руб., пени в размере 17 069,83 руб. (с учетом уточнения от 04.06.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года (судья О.А. Подольская) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, посчитал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами с учетом ст.ст. 117, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 264 подлежит возвращению в связи с истечение процессуального срока на обжалование указанного решения и отсутствием ходатайства о восстановление срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 29.08.2013 отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была сдана в Арбитражный суд Тамбовской области 20.08.2013 года и в связи с пропуском процессуального срока на 1 день обществом 21.08.2013 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие причины пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.07.2013. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 19.08.2013 включительно.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на указанный судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно штампу суда апелляционная жалоба подана 20.08.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было сдано им в Арбитражный суд Тамбовской области 21.08.2013, что подтверждается штампом суда на представленном дополнении.

На первом листе представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащем отметку суда о его принятии 21.08.2013, речь идет о приобщении к жалобе заверенной копии обжалуемого судебного акта, а на втором листе (без отметки суда) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из Карточки дела N А64-2020/2013, размещенной на официальном Интернет - сайте Высшего Арбитражного суда РФ www.arbitr.ru, следует, что 20.08.2013 апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции, 21.08.2013 зарегистрировано письмо суда о направлении дела в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.17), также 21.08.2013 зарегистрированы дополнительные материалы к делу поданные ответчиком, которые 23.08.2013 письмом (исходящее), содержание которого определить не представляется возможным, направлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания информации по делу N А64-2020/13, размещенной на официальном Интернет - сайте Высшего Арбитражного суда РФ, заявитель жалобы, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности, мог узнать об отсутствии регистрации заявленного им ходатайства, и до рассмотрения жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом представить в апелляционную инстанцию ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что дело N А64-2020/2013 в двух томах было направлено в суд апелляционной инстанции 21.08.2013 с приложением апелляционной жалобы на 4-х листах и приложения к ней на 11 листах. В приложении к апелляционной жалобе заявитель указал на копию решения суда Тамбовской области от 17.07.2013 (6 листов), копию жалобы с отметкой канцелярии истца о принятии (4 листа), копию доверенности на право подписи жалобы (1 лист). То есть, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы к апелляционной жалобе не приложено.

В материалы дела дополнение к апелляционной жалобе от 21.08.2013 не подшито.

Апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила 28.08.2013, и 29.08.2013 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Дополнение и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, содержание которых суду не известно, зарегистрированы судом апелляционной инстанции 02.09.2013, т.е. после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, - у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 16484/08, в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции вместе с жалобой, в полномочия данного суда не входит. Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, в подтверждение соблюдения процессуального срока подачи жалобы.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющихся у него доказательств, из которых следовало, что апелляционная жалоба подана 20.08.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на дату рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что 28.08.2013 повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года нарочным в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако ходатайства о восстановления процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой ни в самой жалобе, ни в приложении к ней не заявил.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства о заявлении ходатайства о восстановлении срока в дополнении к апелляционной жалобе, при подтверждении их первичными документами, могут являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы для повторного рассмотрения жалобы ООО "УК Контраст" в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А64-2020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева