Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3190/13 по делу N А08-8946/2012

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А08-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, М.М. Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ"	Сакулина А.В. - представителя по доверенности от 14.03.2013
от ответчика (заявитель жалобы): Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений	Соловьевой А.А. - представителя по доверенности от 09.08.2013 N 544
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Открытого акционерного общества "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-8946/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - ООО "МАЙ", истец), ОГРН 1053107056925, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы), ОГРН 1113123008129, о признании права собственности на нежилое здание, площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100- 00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А08-8946/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МАЙ" отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи 06.03.2007 нежилое здание - газорегуляторный пункт (далее - ГРП), площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100-00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197, было приобретено истцом у ООО "Раскат", которое в свою очередь его приобрело у ОАО "СПМК N 4" по договору купли-продажи от 31.12.2002.

ОАО "СПМК N 4" было создано в процессе приватизации СПМК N4, согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 31.05.1993 N 1017.

Право собственности ОАО "СПМК N 4" возникло на основании плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 СПМК N 4, утвержденные распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 05.05.1993 N 228-р.

Ввиду того, что ОАО "СПМК N 4" и ООО "Раскат" ликвидированы, а право собственности ОАО "СПМК N 4" на здание ГРП возникло до вступления в силу Закона о регистрации и в последующем не оформлено, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2007.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, спорное здание ГРП было введено в эксплуатацию в 1985 году, и в настоящее время используется ООО "МАЙ", что подтверждается актом приемки газорегуляторного пункта (ГРП) в эксплуатацию от 16.12.1985 и письмом филиала "Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства" ОАО "Белгородоблгаз" от 07.12.2012 N ЦО-СВ-03/3175.

Истец приобрел нежилое здание - газорегуляторный пункт (далее - ГРП), площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100-00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197, по договору купли-продажи от 06.03.2007 с конкурсным управляющим ООО "Раскат" Климовым Сергеем Викторовичем.

Указанное имущество было передано по акту приемки - передачи объекта основных средств N 00000090 от 07.03.2007.

Право собственности ОАО "СПМК N 4" на здание ГРП возникли до вступления в силу Закона о регистрации и в последующем его не оформило. ООО "Раскат" также приобрело здание ГРП без государственной регистрации права собственности.

Технический учет в отношении указанного здания ранее не производился, так как впервые технический паспорт на него был составлен в 2011.

В материалы дела доказательств признания указанного договора купли-продажи от 06.03.2007 недействительным или не заключенным не представлено, как и не предоставлено данных о признании таковыми договора купли-продажи от 31.12.2002, заключенного между ОАО "СПМК N 4" и ООО "Раскат".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании права собственности ООО "МАЙ" на спорное нежилое здание.

При этом судами было верно указано, что установить право собственности истца на спорный объект в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно, поскольку продавец имущества - ООО "Раскат" и предшествующий собственник - ОАО "СПМК N 4" - ликвидированы; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А08-8946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов