Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2620/13

г. Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А08-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "МАЙ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 по делу N А08-8946/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ИНН 3123120247, ОГРН 1053107056925) к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - ООО "МАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100- 00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не доказано возникновение у истца права собственности на спорный объект.

20.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, также заявитель указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представители ООО "МАЙ", Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилое здание - газорегуляторный пункт (далее - ГРП), площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100-00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197, было приобретено истцом у ООО "Раскат", которое в свою очередь его приобрело у ОАО "СПМК N 4" по договору купли-продажи от 31.12.2002.

ОАО "СПМК N 4" было создано в процессе приватизации СПМК N 4, согласно постановления главы администрации г. Белгорода от 31.05.1993 N 1017.

Право собственности ОАО "СПМК N 4" возникло на основании плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 СПМК N 4, утвержденные распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 05.05.1993 г. N 228-р.

На момент рассмотрения спора ОАО "СПМК N 4" и ООО "Раскат" ликвидированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе и путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае

Как следует из материалов дела, спорное здание ГРП было введено в эксплуатацию в 1985 году, и в настоящее время используется ООО "МАЙ", что подтверждается актом приемки газорегуляторного пункта (ГРП) в эксплуатацию от 16.12.1985 и письмом филиала "Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства" ОАО "Белгородоблгаз" от 07.12.2012 N ЦО-СВ-03/3175.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности ОАО "СПМК N 4" на здание ГРП возникли до вступления в силу Закона о регистрации и в последующем его не оформило.

ООО "Раскат" также приобрело здание ГРП без государственной регистрации права собственности.

Технический учет в отношении указанного здания ранее не производился, так как впервые технический паспорт на него был составлен в 2011.

Истец приобрел нежилое здание - газорегуляторный пункт (далее - ГРП), площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024100-00/003:1001/Б3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 197, по договору купли-продажи от 06.03.2007 с конкурсным управляющим ООО "Раскат" Климовым Сергеем Викторовичем.

Указанное имущество было передано по акту приемки - передачи объекта основных средств N 00000090 от 07.03.2007.

Довод заявителя жалобы о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к истцу подлежит отклонению, поскольку доказательств признания указанного договора купли-продажи от 06.03.2007 недействительным или не заключенным не представлено, как и не предоставлено данных о признании таковыми договора купли-продажи от 31.12.2002, заключенного между ОАО "СПМК N 4" и ООО "Раскат".

Доказательства того, что спорный объект недвижимости является муниципальной, государственной собственностью, также не представлено.

Установить право собственности истца на спорный объект в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно, поскольку продавец имущества - ООО "Раскат" и предшествующий собственник - ОАО "СПМК N 4" - ликвидированы.

Возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, суд первой инстанции верно указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 по делу N А08-8946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова