Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3330/13 по делу N А35-8699/2012

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А35-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Шуровой Л. Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Камаревцевой Натальи Александровны ОГРН 306462308000011, ИНН 462300603605 Курская область, Суджанский район, с. Гончаровка, ул. Подол, д. 63	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича ОГРН 304462316700025, ИНН 4623001260007 Курская область, Суджанский район, с. Уланок, ул. Новая, д. 6	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 (судья Рудакова Н. А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Владимирова Г. В., Андреещева Н. Л., Маховая Е. В.) по делу N А35-8699/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаревцева Наталья Александровна (далее - ИП Комаревцева Н. А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу (далее - ИП Погуляев О.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Погуляев О. П. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.12.2009 N 4 на сумму 700000 рублей и от 30.12.2009 N 6 на сумму 500000 рублей ИП Комаревцева Н. А. перечислила ИП Погуляеву О. П. денежные средства в общей сумме 1200000 руб., указав при этом в назначении платежа, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора от 23.01.2009 N 25 за стройматериалы.

Истец ссылается на то, что в конце 2009 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже строительных материалов и подписаны накладные от 22.12.2009 N 5, от 28.12.2009 N 6 и от 29.12.2009 N 7, в которых указано на передачу истцу ответчиком строительных материалов на сумму 570240 рублей, 216470 рублей и 459400 рублей (общая сумма 1246110 рублей).

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 с ИП Комаревцевой Н. А. в пользу ИП Погуляева О. П. взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2009 N 1 в сумме 1000000 рублей и проценты в сумме 40000 рублей.

В связи с наличием у ИП Комаревцевой Н. А. перед ИП Погуляевым О. П. задолженности по названному договору займа товар, оговоренный в накладных, передан не был.

Поскольку фактически ИП Комаревцева Н. А. оплаченные стройматериалы не получала, последняя обратилась к ответчику с претензией о возврате 1200000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 24.12.2009 N 4 и от 30.12.2009 N 6.

Ссылаясь на невозвращение ИП Погуляевым О. П. денежных средств в установленный в претензии десятидневный срок, ИП Комаревцева Н. А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела совокупностью собранных по делу косвенных доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013, пояснениями ИП Комаревцевой Н.А. и объяснением Погуляева О.П. от 08.06.2012 судом были установлены обстоятельства заключения сторонами договора от 23.01.2009 N 25 на покупку ИП Комаревцевой Н. А. строительных материалов на сумму 1200000 рублей.

Вместе с тем, в связи с отсутствием данного договора, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара, указав на то, что составление и подписание сторонами товарных накладных от 22.12.2009 N 5, от 28.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, в которых согласовано наименование, количество и цену товара, в силу статьи 435 ГК РФ является офертой, а перечисление по платежным поручениям от 24.12.2009 N 4 и от 30.12.2012 N 6 в счет частичной оплаты продукции, подлежащей передаче по названным накладным, денежных средств в сумме 1200000 рублей - акцептом оферты, предложенной ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в адрес истца, передачи ему товара, указанного в накладных от 22.12.2009 N 5, от 28.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, в деле отсутствуют, факт неполучения ИП Камаревцевой Н. А. строительных материалов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил сумму предварительной оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ИП Погуляева О.П. задолженности в размере 1200000 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа от 02.04.2008 N 16, от 26.09.2009 N 1, от 02.10.2009 N 4 на сумму 2600000 руб., судом правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Из платежных поручений от 24.12.2009 N 4 и от 30.12.2009 N 6 следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов по договору от 23.01.2009 N 25, обратного ответчиком не доказано.

Утверждение ИП Погуляева О. П. о том, что перечисление ему денежных средств в размере 1200000 руб. и неполучение истцом строительных материалов являются двумя не связанными между собой фактами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-8699/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Л. Ф. Шурова