Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-3298/13 по делу N А08-375/2013

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А08-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Ермакова М. Н. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752 Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Котел	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" ОГРН 1057747635318, ИНН 7708569340 г. Москва, ул. Сущевский вал, 21-23, стр. 1АБВ, комн. 4 (каб. 45)	Черных С. А. - представителя (дов. от 02.04.2013 N 6-13), Андрианова А. Н. - представителя (дов. от 02.04.2012 N 4-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 (судья Каверина М. П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Андреещева Н. Л., Владимирова Г. В., Маховая Е. В.) по делу N А08-375/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", ответчик, заявитель) о взыскании 1 079 409 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012 и 89 267 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МеталлТорг" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "ОЭМК" (продавец) и ООО "МеталлТорг" (покупатель) заключен договор поставки N МТГ-179585, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В договоре установлено, что предполагается поставка продукции в объеме ориентировочно 25 000 тонн и на сумму ориентировочно 590 000 000 руб., если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями) (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7). В случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции указанным в сопроводительных документах данным вызов представителя продавца и/или грузоотправителя для участия в составлении акта приемки обязателен.

В пункте 3.3 договора предусмотрена поставка металлопродукции продавцом +/- 15% с отклонением по объему каждой позиции.

На основании пункта 5.10 договора при нарушении сроков и порядка оплаты поставляемой продукции, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору и товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору N МТГ-179585 от 24.09.2012, с учетом спецификаций N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012, по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику продукцию, по расчету истца, на общую сумму 75 667 209 руб. 78 коп.

Факт получения ООО "МеталлТорг" и его покупателями поставленного истцом металла подтверждается подписанными представителями ответчика товарными накладными, железнодорожными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.09.2012 N МТГ-179585 не заявлено.

В спецификациях от 27.09.2012 N 1МТГ и от 27.09.2012 N 2МТГ стороны определили, что оплата поставляемой по этим спецификациям продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет продавца в срок до 03.10.2012.

Платежными поручениями от 03.10.2012 N 2 на сумму 37 500 000 руб., от 08.10.2012 N472 на сумму 7 087 800 руб. и от 08.10.2012 N 10 на сумму 30 000 000 руб. покупатель перечислил денежные средства поставщику в указанном размере за поставку металлопроката по договору от 24.09.2012 N МТГ-179585.

ОАО "ОЭМК" 19.11.2012 и 06.12.2012 направило ООО "МеталлТорг" претензии N 25/КД-5003-17038 и N 75/ДКВ-1446 с требованием об оплате задолженности по названному договору в размере 1 079 409 руб. 78 коп. и неустойки в размере 67 994 руб. 30 коп. за период с 04.10.2012 по 07.10.2012.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ОАО "ОЭМК" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара от 24.09.2012 N МТГ-179585 и спецификациями от 27.09.2012 N 1МТГ и от 27.09.2012 N 2МТГ к нему, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки от 24.09.2012 N МТГ-179585, с учетом спецификаций от 27.09.2012 N 1МТГ и от 27.09.2012 N 2МТГ, ответчику подтверждается имеющимися в деле железнодорожными квитанциями, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 079 409 руб. 78 коп.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом обоснованно отклонен ввиду отсутствия в деле доказательств предъявления к поставщику соответствующих претензий при приемке товара, а также составления сторонами акта, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора.

Разрешая спор в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 89 267 руб. 66 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в спецификациях к спорному договору от 27.09.2012 N 1МТГ и от 27.09.2012 N 2МТГ предусмотрели, что оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет продавца в срок до 03.10.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, установленных договором.

В этой связи истцом на основании пункта 5.10 договора с даты предъявления претензии (06.12.2012) и по 17.01.2013 начислены пени в размере 89 267 руб. 77 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление ответчика о снижении суммы пени и взыскал в пользу истца 89 267 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.01.2013.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) обоснованно отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А08-375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М. Н. Ермаков Е. А. Радюгина