Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-2836/13

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А08-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Васильева Н.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-375/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ОГРН 1057747635318, ИНН 7708569340) о взыскании 1 168 677 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", ответчик) о взыскании 1 079 409 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012, 89 267 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 исковые требования ОАО "ОЭМК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "МеталлТорг" ссылается на нарушение истцом условий спорного договора о качестве поставляемого товара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, считая, что нарушение обязательств по договору поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012 произошло в результате экстраординарной ситуации по ухудшению финансового состояния ООО "МеталлТорг".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МеталлТорг" не явился.

Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "МеталлТорг" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ОАО "ОЭМК" (продавец) и ООО "МеталлТорг" (покупатель) был заключен договор поставки N МТГ-179585, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. По настоящему договору предполагается поставка продукции в объеме ориентировочно 25 000 тонн, если иное не установлено дополнениями (спецификациями) (пункт 1.1 данного договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора по настоящему договору предполагается поставка продукции на сумму ориентировочно 590 000 000 руб., если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями).

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями) к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора N МТГ-179585 от 24.09.2012 стороны согласовали, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7). В случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции указанным в сопроводительных документах данным вызов представителя продавца и/или грузоотправителя для участия в составлении акта приемки обязателен.

В пункте 3.3 данного договора предусмотрена поставка металлопродукции продавцом +/- 15% с отклонением по объему каждой позиции.

На основании пункта 5.10 указанного договора при нарушении сроков и порядка оплаты поставляемой продукции, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору и товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору N МТГ-179585 от 24.09.2012, с учетом спецификаций N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012, по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику продукцию, по расчету истца, на общую сумму 75 667 209 руб. 78 коп.

Факт получения ответчиком и его покупателями поставленного истцом металла подтверждается подписанными представителями ответчика товарными накладными, железнодорожными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора N МТГ-179585 от 24.09.2012 не заявлено.

В спецификациях N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012 стороны согласовали, что оплата поставляемой по настоящим спецификациям продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100 %) на расчетный счет продавца в срок до 03.10.2012 года.

Платежными поручениями N 2 от 03.10.2012 на сумму 37 500 000 руб., N 472 от 08.10.2012 на сумму 7 087 800 руб. и N 10 от 08.10.2012 на сумму 30 000 000 руб. покупатель перечислил денежные средства поставщику в указанном размере за поставку металлопроката по договору N МТГ-179585 от 24.09.2012.

19.11.2012 и 06.12.2012 ОАО "ОЭМК" направило ООО "МеталлТорг" претензии N 25/КД-5003-17038 и N 75/ДКВ-1446 с требованием об оплате задолженности по договору N МТГ-179585 от 24.09.2012 в размере 1 079 409 руб. 78 коп. и неустойки в размере 67 994 руб. 30 коп. за период с 04.10.2012 по 07.10.2012 года.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара N МТГ-179585 от 24.09.2012 и спецификациями N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012 к нему, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012, с учетом спецификаций N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012, ответчику ОАО "ОЭМК" подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 079 409 руб. 78 коп по договору поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления к поставщику соответствующих претензий при приемке товара, а также составления сторонами акта, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца и встречного иска в суд не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 267 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.01.2013 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии со спецификациями к спорному договору N 1 МТГ от 27.09.2012 и N 2 МТГ от 27.09.2012 оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет продавца в срок до 03 октября 2012 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец начислил неустойку с даты предъявления претензии, т.е. с 06.12.2012 года, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 5.10) была начислена пеня в размере 89 267 руб. 77 коп. за период с 06.12.2012 по 17.01.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы пени.

В суде апелляционной инстанции ООО "МеталлТорг" также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения им обязательств по договору либо чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки N МТГ-179585 от 24.09.2012 с учетом спецификаций N 1МТГ от 27.09.2012 и N 2МТГ от 27.09.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 89 267 руб. 77 коп. за период с 06.12.2012 по 17.01.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "МеталлТорг".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая