Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-3038/13 по делу N А62-7493/2012

г.Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А62-7493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Смоленска	Базеева Н.Л. по доверенности N 1-10 от 09.01.2013 Шуварина Е.С. по доверенности N 1-07 от 09.01.2013
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты-Смоленск"	Бруева А.А. по доверенности N 234334 от 23.11.2012 Азарова Е.Г. по доверенности б/н от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А62-7493/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты-Смоленск" о взыскании с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в размере 58 899 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 12.11.2012 в размере 14 086 руб. 86 коп.; о взыскании с ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 31.10.2012 в размере 7 271 791 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 12.11.2012 в размере 878 970 руб. 81 коп.; об истребовании из незаконного владения ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м (помещения N 19?, N 19 - N 27), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении его и передаче по акту приема-передачи администрации города Смоленска в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. Из владения общества с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты - Смоленск" истребовано нежилое помещение общей площадью 113,4 кв. м (помещения N 19?, N 19 - N 27), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. Суд обязал ответчика освободить его и передать по акту приема-передачи администрации города Смоленска в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда. С общества с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты -Смоленск" в пользу муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска взыскано 3 577 413 руб. 16 коп. стоимости пользования имуществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А62-7493/2012 отменив судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые, соответственно, изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. В состав указанного магазина входит спорное нежилое помещение.

На основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 администрация города Смоленска (продавец) и ООО "Ювелирный центр "Кристалл" (правопреемник - ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 506, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007 нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю. Зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.10.2007.

ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи произведена оплата в сумме 74 636 100 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007, то есть до момента заключения договора купли-продажи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" (правопреемника ООО "Ювелирный центр "Кристалл") на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по продаже магазина.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009 ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" обязано было возвратить истцу спорное нежилое помещение, что было осуществлено 03.11.2011 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19). При этом на момент подписания акта данное имущество находилось в фактическом пользовании у ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск".

Право муниципальной собственности на магазин общей площадью 592,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 19?, 20-40, 40*, 41-48, 58-61, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, установлено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 67-АБ 780137.

Поскольку ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" использует объект муниципальной собственности без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное имущество фактически находится во владении ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск", а договорные отношения по рассматриваемому имуществу, с учетом применения последствий недействительности сделки на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009, отсутствуют, - требования об истребовании имущества правомерно удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование имуществом суды обоснованно исходили из размера ставок по арендной плате за 2011-2012 года и того, что о недобросовестном владении занимаемым помещением ответчики узнали после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009, т.е. с 26.04.2011. При этом суды правомерно указали на невозможность взыскания денежных средств за пользование имуществом до названной даты, т.к. имело место встречное предоставление по сделке между ответчиками в отношении рассматриваемого имущества. При определении периода взыскания суд первой инстанции обоснованно не принял в расчет период, связанный с установлением ничтожности сделки решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009, так как указанным решением не предусматривалось применение последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по возврату спорного имущества либо по доведению до ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" информации о необходимости внесения платежей за пользование спорным имуществом, их размера и основаниях внесения (обращения по заключению договора аренды, равно как и требования об освобождении занимаемого помещения до обращения в суд), в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судами.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное взыскание денежных средств за пользование имуществом, в т.ч. процентов, как с добросовестного арендатора в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку период добросовестного владения арендованным имуществом закончился в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А62-8604/2009 о результатах рассмотрения которого ООО "Смоленские бриллианты-Смоленск" было известно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А62-7493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков