Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3081/11 по делу N А64-6707/2009

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А64-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.М.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

ФНС России -

от арбитражного управляющего Беликова В.А. -

представитель Левичева М.А. (доверенность от 22.07.2013)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-6707/2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Беликов Виктор Андреевич с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецкомплект" в сумме 1 386 831 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - уменьшения размера расходов на 256 руб.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Беликова В.А. взыскано вознаграждение в сумме 1 046 129 руб., судебные расходы в сумме 340 446 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Беликова В.А. поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 возбуждено производство по делу N А64-6707/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецкомплект".

Определением суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Спецкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 05.05.2010 ООО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беликов В.А. с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За время процедуры банкротства в отношении ООО "Спецкомплект" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 295 661 руб., иного имущества выявлено не было.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были погашены за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Беликов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Размер вознаграждения Беликова В.А. за период исполнения им обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО "Спецкомплект" (с 26.11.2009 по 29.03.2013) составил 1 206 129 руб., в т.ч.: за процедуру наблюдения - 160 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 046 129 руб. За счет имущества должника арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в сумме 160 000 руб., невыплаченная сумма вознаграждения составила - 1 046 129 руб. (1 206 129 руб. - 160 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что периоды и порядок расчета вознаграждения заявитель жалобы не оспаривает, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отстранения Беликова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Спецкомплект", вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, или уменьшения вознаграждения.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Спецкомплект", подтвержден материалами дела.

Таким образом, размер вознаграждения Беликова Виктора Андреевича за период исполнения им обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО "Спецкомплект" (с 26.11.2009 г. по 29.03.2013 г.) за наблюдение (160 000 руб.) и конкурсное производство (1 046 129 руб.) составляет 1 206 129 руб.

На основании изложенного, с ФНС России в пользу Беликова В.А. обоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Спецкомплект" в сумме 1 046 129 руб. (т.е. с учетом частичного возмещения за счет имущества должника).

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Спецкомплект".

Судами установлено и как следует из собранных по делу доказательств, конкурсным управляющим понесены расходы на цели конкурсного производства в т.ч.: оплата услуг привлеченных специалистов 408 930 руб. (с учетом уточнения, уменьшения на 256 руб.); публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 7 328 руб.; за услуги по открытию счета должника - 960 руб.; услуги оценщика - 10 000 руб.; расходы по изготовлению печати - 1 370 руб.; расходы по госпошлине - 880 руб.; услуги Росреестра - 1 160 руб.; командировочные расходы - 27 250 руб.; расходы по ксерокопированию документов - 7 591 руб.; почтовые и канцелярские расходы - 10 638 руб.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 135 405 руб., оставшаяся сумма расходов фактически оплачена за счет личных средств Беликова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение понесенных в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей расходов (почтовые, канцелярские, по ксерокопированию, на уплату госпошлины, по изготовлению печати, по услугам Росреестра, командировочные расходы), Беликовым В.А. в материалы дела представлены первичные документы: подлинные почтовые квитанции, товарные чеки, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, проездные железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты.

Оценив собранные по делу доказательства и приведенные возражения уполномоченного органа по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что

данные расходы подтверждены документально, непосредственно относятся к процедуре банкротства ООО "Спецкомплект", оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворили требование заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возложения обязанности на уполномоченный орган по возмещению Беликову В.А. расходов, связанных с привлечением специалистов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

1) ООО "ГлавБух" по договору от 10.05.2010 N 31 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 руб. в месяц. В пункте 5.2. стороны определили, что стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных заказчику в истекшем месяце, определяется на основании акта оказанных услуг в конце каждого месяца.

После расторжения данного договора, стороны 01.10.2011 заключили аналогичный договор на оказание бухгалтерских услуг, с оплатой 3 000 руб.

2) Бурков С.В. по трудовому договору от 06.05.2010 N 01, согласно которому Бурков С.В. принят на работу в ООО "Спецкомплект" на должность юриста на период процедуры конкурсного производства. В соответствии с приказом от 06.05.2010 N 3 Буркову С.В. установлено вознаграждение в размере 9 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подробный перечень работ, расчеты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается объем оказанных бухгалтерских и юридических услуг, кроме того, были предметом исследования и оценки Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа по настоящему делу на действия конкурсного управляющего Беликова В.А., в т.ч. по вопросу привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, что отражено в постановлении от 10.08.2012.

В данном случае, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что привлечение бухгалтера и юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, доказательств заключения договора с привлеченным специалистом в ущерб интересам должника и кредиторов, или ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, а также явной несоразмерности размера оплаты привлеченных специалистов ожидаемому результату, либо значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченных лиц были понесены с превышением лимита расходов, ввиду чего являются незаконными и необоснованными, подлежит отклонению, поскольку правомерность привлечения и несения указанных расходов также была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по настоящему делу, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу, в т.ч. в части обоснованности привлечения специалистов ООО "ГлавБух" (бухгалтерские услуги), Буркова С.В. (юридические услуги), размера лимита расходов на привлечение специалистов, не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Законных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек оценщика и не отразил в отчете о своей деятельности о проведении оценки, не представил собранию кредиторов на утверждение порядок реализации дебиторской задолженности, необоснованно произвел её списание, подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

По мнению суда округа, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А64-6707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская