Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-4025/10 по делу N А64-8799/2009

г.Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А64-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Берег"	Потенков А.В. - представитель (дов. от 29.05.2013);
от ФНС России	Левичева М.А. - представитель (дов. от 22.07.2013 до 04.07.2014);
от Управления Росреестра по Тамбовской области	Зелепукин Р.В. - представитель (дов. от 18.07.2013 на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А64-8799/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Гарант" Хлуденцовым Александром Владимировичем, заявив при этом требование об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании 626 362 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 и 03.12.2012 к рассмотрению жалобы привлечены ООО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и ООО "АКП "Аспект".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 (судьи: Подгрудкова О.В., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцовым А.В. в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Хлуденцов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гарант". В остальной части требований ООО "Берег" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) названное определение первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отменить в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В., взыскать с Хлуденцова А.В. убытки в размере 208 600 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие принятых судебных актов нормам материального права в части отказа во взыскании 208 600 руб. за проведение оценки имущества должника.

При этом ООО "Берег" полагает, что оплата услуг по оценке имущества должника должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Берег", Управления Росреестра по Тамбовской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 ОАО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Гарант" Хлуденцовым А.В. своих обязанностей, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам в связи с необоснованным привлечением ООО "АКП "Аспект" и выплатой обществу 369 500 руб. и 208 600 руб. за проведение оценки имущества должника, а также указывает на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением лимитов расходов на оплату услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предельный размер оплаты привлеченных специалистов установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что для процедуры внешнего управления ОАО "Гарант" составляет 652 260 руб. ((35 726 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 1% + 395000 руб.), а для конкурсного производства - 431 740 руб. ((13 674 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 1% + 395 000 руб.).

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства внешнего управления им израсходовано 516 952 руб., в том числе 112 050 руб. - на оплату сотрудников (Евсеевой В.С. по трудовому договору от 01.01.2011 по 20.07.2011, Астахову И.В. по трудовому соглашению от 14.01.2011 по 20.07.2011, Шваревой О.Л. по срочному трудовому договору от 14.01.2011 по 14.02.2011, Астахову И.В. по соглашению об оказании IT-услуг от 03.03.2011, 25.04.2011 и Котиеву Исламу Арсин-Гиреевичу по трудовому соглашению от 29.12.2010 по 29.01.2011), 120 000 руб. ООО "Бухгалтерское бюро N 1" за услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности, 22 000 руб. ООО "Плюс Гарантия" (по договору N 869-01/11 от 25.01.02011), 56 000 руб. ООО "АКП "Аспект" за услуги по установлению права собственности ОАО "Гарант" на ценные бумаги; 120 000 руб. ООО ЮЦ "Форум" по договорам N 8а, N 8б, N 8в от 22.02.2011 г.; 48 262 руб. - за проведение финансово-экономических экспертных исследований суммы убытков, понесенных должником в результате операций по купле-продаже ценных бумаг на ММВБ за период с 02.03.2010 по 27.07.2010 и с 27.07.2010 по 20.12.2010, 28 200 руб. - хозяйственные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства внешнее управление составляет 652 260 руб. и Хлуденцовым А.В. не превышен.

Конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В. в ходе конкурсного производства израсходовано 711 102 руб. Даная сумма складывается из следующих расходов:

- заработная плата сотрудников (юристов) Евсеевой В.С., Астахова И.В., Сычкова А.В. - 54 302 руб.

- оплата труда Ефимова А.И. за размещение на веб-сайте ОАО "Гарант" ежеквартальных отчетов эмитентов - 17 400 руб.

- оплачены услуги оценщика ИП Промысловского С.А. по договору услуг N 01/07 об оценке имущества от 01.07.2011 г. в сумме 208 600 руб. за услуги по определению рыночной стоимости семи пакетов акций, принадлежащих ОАО "Гарант" на праве собственности.

- оплачены услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности ООО "Бухгалтерское Бюро N 1" в сумме 53 000 руб.

- хозяйственные расходы: оплата связи, канцелярские товары, орг. техника - 8 300 руб.

- оплата юридических услуг ООО Агентство консалтинга и правоведения "Аспект" в сумме 369 500 руб.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся расходования Хлуденцовым А.В. денежных средств в конкурсном производстве, установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу NА64-2550/2012.

Лимит расходов в конкурсном производстве, открытом в отношении ОАО "Гарант" составляет 431 740 руб.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при определении лимита расходов на привлеченных специалистов указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника и на лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата в сумме 208 600 руб. по платежному поручению N 124 от 26.07.2011 произведена Хлуденцовым А.В. на основании договора N 01/07 об оценке имущества от 01.07.2011.

Следовательно, сумма 208 600 руб. израсходована конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика по оценке имущества должника, данная оценка является обязательной и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не должна учитываться при определении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Берег" о необходимости отнесения данных расходов за счет средств ИП Меренкова А.В., являющегося конкурсным кредитором ОАО "Гарант" и проголосовавшего на собрании кредиторов ОАО "Гарант" 20.05.2011 за проведение оценки ценных бумаг должника, указав, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью конкурсного управляющего и голосование конкурсного кредитора на собрании за привлечение такого оценщика не может изменить порядок, установленный федеральным законом и явиться основанием для отнесения этих расходов на конкурсного кредитора.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исполнение взаимных обязательств договору N 01/07 от 01.07.2011 по оценке имущества производилось его сторонами (ИП Промысловским С.А. (оценщик) и ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. (заказчик)) уже в процедуре конкурсного производства. Так, оплата в сумме 208 600 рублей за услуги по оценке в рамках указанного договора произведена 26.07.2011 по платежному поручению N124 (том 46, л.д. 43).

В связи с этим при решении вопроса о порядке оплаты данных услуг суды обоснованно применили нормы, регулирующие оплату расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судебными актами по настоящему в части причинения должнику убытков в размере 208 600 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку являются несостоятельным и необоснованным.

Аргументы ООО "Берег" по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А64-8799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина