Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-5739/10

г. Воронеж

18 июля 2013 г.

Дело N А64-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег" (ИНН 6833001503, ОГРН 1026801360904) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-8799/09,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берег" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Гарант" (далее - должник) Хлуденцовым Александром Владимировичем, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании 626 362 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2012 и 03.12.2012 к рассмотрению жалобы привлечены ООО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и ООО "АКП "Аспект".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцовым А.В. в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Хлуденцов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гарант". В остальной части требований ООО "Берег" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 578 100 руб., из которых: 208 600 руб. - оплата услуг за проведение оценки ИП Промысловским С.А., 369 500 руб. - оплата юридических услуг ООО "АКП "Аспект", ООО "Берег" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 12.03.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Берег" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и отзыв, в котором указывает на правомерность определения Арбитражного суда тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.03.2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 208 600 руб. оплаты услуг за проведение оценки ИП Промысловским С.А., оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Берег" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 только в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 ОАО "Гарант" введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 ОАО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Гарант" Хлуденцовым А.В.. своих обязанностей, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам в связи с необоснованным привлечением ООО "АКП "Аспект" и выплатой обществу 369 500 руб. и 208 600 руб. за проведение оценки имущества должника, а также указывает на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предельный размер оплаты привлеченных специалистов установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что для процедуры внешнего управления ОАО "Гарант" составляет 652 260 руб. ((35 726 000 руб.-10 000 000 руб.)*1%+395000 руб.), а для конкурсного производства - 431 740 руб. ((13 674 000 руб. - 10 000 000 руб.)*1% + 395 000 руб.).

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства внешнего управления им израсходовано 516 952 руб., в том числе 112 050 руб. - на оплату сотрудников (Евсеевой В.С. по трудовому договору от 01.01.2011 по 20.07.2011, Астахову И.В. по трудовому соглашению от 14.01.2011 по 20.07.2011, Шваревой О.Л. по срочному трудовому договору от 14.01.2011 по 14.02.2011, Астахову И.В. по соглашению об оказании IT-услуг от 03.03.2011, 25.04.2011 и Котиеву Исламу Арсин-Гиреевичу по трудовому соглашению от 29.12.2010 по 29.01.2011), 120000 руб. ООО "Бухгалтерское бюро N 1" за услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности, 22 000 руб. ООО "Плюс Гарантия" (по договору N 869-01/11 от 25.01.02011), 56 000 руб. ООО "АКП "Аспект" за услуги по установлению права собственности ОАО "Гарант" на ценные бумаги; 120 000 руб. ООО ЮЦ "Форум" по договорам N 8а, N 8б, N 8в от 22.02.2011 г.; 48 262 руб. - за проведение финансово-экономических экспертных исследований суммы убытков, понесенных должником в результате операций по купле-продаже ценных бумаг на ММВБ за период с 02.03.2010 по 27.07.2010 и с 27.07.2010 по 20.12.2010, 28 200 руб. - хозяйственные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства внешнее управление составляет 652 260 руб. и Хлуденцовым А.В. не превышен.

Конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. пояснил, что в ходе конкурсного производства им израсходовано 711 102 руб. Даная сумма складывается из следующих расходов:

- заработная плата сотрудников (юристов) Евсеевой B.C., АстаховаИ.В., Сычкова А.В. - 54 302 руб.

- оплата труда Ефимова А.И. за размещение на веб-сайте ОАО "Гарант" ежеквартальных отчетов эмитентов-17 400 руб.

- оплачены услуги оценщика ИП Промысловского С.А. по договору услуг N 01/07 об оценке имущества от 01.07.2011 г. в сумме 208 600 руб. за услуги по определению рыночной стоимости семи пакетов акций, принадлежащих ОАО "Гарант" на праве собственности.

- оплачены услуги по ведению бухгалтерского отчета и составлению отчетности ООО "Бухгалтерское Бюро N 1" в сумме 53 000 руб.

- хозяйственные расходы: оплата связи, канцелярские товары, орг. техника - 8 300 руб.

- оплата юридических услуг ООО Агентство консалтинга и правоведения "Аспект" в сумме 369 500 руб.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся расходования Хлуденцовым А.В. денежных средств в конкурсном производстве, установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу N А64-2550/2012.

Лимит расходов в конкурсном производстве, открытом в отношении ОАО "Гарант" составляет 431 740 руб. ((13 674 000 руб. - 10 000 000 руб.)*1% + 395 000 руб.).

Как следует из анализа положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при определении лимита расходов на привлеченных специалистов указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника и на лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата в сумме 208 600 руб. по платежному поручению N 124 от 26.07.2011 произведена Хлуденцовым А.В. на основании договора N 01/07 об оценке имущества от 01.07.2011, предметом которого явилась оценка акций, принадлежащих ОАО "Гарант".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сумма 208 600 руб. израсходована конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика по оценке имущества должника, данная оценка является обязательной и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не должна учитываться при определении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Берег" о необходимости отнесения данных расходов за счет средств ИП Меренкова А.В., являющегося конкурсным кредитором ОАО "Гарант" и проголосовавшего на собрании кредиторов ОАО "Гарант" 20.05.2011 за проведение оценки ценных бумаг должника, указав, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью конкурсного управляющего и голосование конкурсного кредитора на собрании за привлечение такого оценщика не может изменить порядок, установленный федеральным законом и явиться основание для отнесения этих расходов на конкурсного кредитора.

Признавая необоснованной предъявленную заявителем ко взысканию сумму убытков в размере 578 100 руб., суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении Хлуденцовым А.В. убытков в сумме 369 500 руб., складывающихся из суммы, оплаченной ООО "АКП "Аспект" по договорам об оказании юридических услуг N 2, N 3, N 4 от 01.06.2011, заявитель сослался на заключение Хлуденцовым А.В. договоров на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом ООО "АКП "Аспект", а именно на п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и пп.5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывая на то обстоятельство, что Меренков А.В.является учредителем и руководителем ООО "АКП "Аспект" и одновременно конкурсным кредитором ОАО "Гарант", обладающим 76,5% голосующей кредиторской задолженности, именно ИП Меренков А.В. голосовал за утверждение Хлуденцова А.В. конкурсным управляющим ОАО "Гарант" на собрании кредиторов 20.07.2011, а в дальнейшем Хлуденцов А.В., по мнению заявителя жалобы, заключил договоры с ООО "АКП "Аспект" на сумму 369 500 руб. и оплатил оказанные услуги, что может свидетельствовать о заинтересованности Меренкова А.В. в назначении Хлуденцова А.В. с целью получения личной выгоды. Данная сделка собранием кредиторов не согласовывалась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договоры оказания юридических услуг с ООО "АКП "Аспект являются оспоримыми.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании договоров N N 2, 3, 4, от 01.06.2011, заключенных между ОАО "Гарант", заинтересованные лица не обращались, данные договоры недействительными не признаны.

Вместе с тем, факт оказания ООО "АКП "Аспект" услуг подтверждается материалами дела (т. 57, л.д. 64-99). Возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случае же признания договоров с ООО "АКП "Аспект" недействительными сделками и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств ОАО "Гарант" перед ООО "АКП "Аспект" оказание услуг окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Хлуденцова А.В. убытков в сумме 578 100 руб., является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу N А64-2550/2012 установлен факт причинения должнику в размере 208 600 руб., а также о незаконности расходов за оказание юридических услуг ООО "АКП "Аспект" в размере 369 500 руб. по причине заинтересованности в заключении договоров с ООО "АКП "Аспект" конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. и необоснованно высокой оплаты юридических услуг ООО "АКП "Аспект" по сравнению с оплатой юридических услуг ООО "Юридический центр "Форум", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-8799/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова