Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-3057/13 по делу N А68-9850/2012

г.Калуга

01 ноября 2013 г.

Дело N А68-9850/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Веневское районное потребительское общество	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Администрация муниципального образования Веневский район Администрации муниципального образования город Венев Веневского Района	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования город Венев Веневского района и Администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-9850/12,

УСТАНОВИЛ:

Веневское районное потребительское общество (ОГРН 1027101589316) обратилось с иском к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536) и администрации муниципального образования город Венев Веневского района (ОГРН 1067147000293) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40, склад 2 (лит. Ж) общей площадью 676,1 кв. м; ангар (лит. И) общей площадью 592,8 кв. м; склад (лит. К) общей площадью 322,2 кв. м; холодильник (лит. Л) общей площадью 422,3 кв. м; склад (лит. З) общей площадью 1 124,2 кв. м; склад (лит. Е) общей площадью 976,3 кв. м; здание конторы с основной пристройкой (лит. А, А1) общей площадью А - 87,1 кв. м, А1 - 57,1 кв. м; склад (лит. Б), общей площадью 165 кв. м; склад (лит. В), общей площадью 168,8 кв. м; трансформаторная подстанция (лит. Д), общей площадью 11,8 кв. м (том 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчики обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-9850/12 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

24.10.2013, после принятия жалобы к производству суда, но до рассмотрения жалобы по существу, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации муниципального образования город Венев Веневского района об отказе от кассационной жалобы.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что отказ Администрации муниципального образования город Венев Веневского района от поданной им кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

На основании изложенного ходатайство Администрации муниципального образования город Венев Веневского района об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе должно быть прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования Веневский район, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Веневскому РайПО решениями Исполнительного комитета Веневского районного Совета народных депутатов Тульской области от 03.02.1983 N 2-45выделен земельный участок и разрешено строительство хозяйственного склада на территории торговой базы при станции Венев, на площади 0,4 га; от 03.02.1983 N 2-32 разрешено строительство хозяйственного склада на территории торговой базы; от 24.10.1983 N 12-368 разрешено строительство 2-х складов на территории торговой базы; постановлениями Правления Тулоблпотребсоюза от 26.12.1986 N 14 и от 09.11.1988 N 543 были утверждены акты приемки и ввода в эксплуатацию склада I-очереди и склада II-очереди площадью 1 300 кв. м в городе Венев Веневского РайПО (том 1, л. д. 37 - 40, 132 - 133).

Веневским РайПО (заказчик) и ПМК Тулаоблпотребсоюза (подрядчик) 05.01.1987 заключен в развитие действующего между ними генерального подрядного договора, годовой подрядный договор на строительство полносборного УПЗП сельхозпродуктов для кратковременного хранения и переработки в городе Венев производства СФРЮ (том 1, л. д. 134).

Согласно пункту 1 договора заказчик сдал, подрядчик принял на себя производство общестроительных и специальных работ, а также по монтажу производственного и энергетического оборудования по объектам, указанным в приложенных к договору титульных списках, согласно утвержденным проектам, сметам (сметно-финансовым расчетам), а также рабочим чертежам на эти объекты.

По условиям дополнительного соглашения от 06.01.1988 к договору подрядчик обязался согласно измененным проекту, титульному списку правлением Облпотребсоюза и графику производства строительно-монтажных работ осуществить в срок с 1986 года по март 1988 года строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение УПЗП сельхозпродуктов для кратковременного хранения и переработки в городе Венев (том 1, л. д. 135).

05.02.1991 исполнительным комитетом Веневского городского Совета народных депутатов Тульской области было принято решение N 2-27, согласно которому Веневскому РайПО разрешено строительство административного здания и 2-х складов для хранения тары на территории торговой базы (том 1, л. д. 40).

В мае 1991 года Веневским РайПО (заказчик) и ПМК Тулаоблпотребсоюза (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство склада тары на территории Веневского РайПО, согласно проекту, утвержденному Правлением Тулаоблпотребсоюза. В пункте 1 договора подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство в срок с мая по ноябрь 1991 года (том 1, л. д. 137).

Веневским РайПО (заказчик) и СРК "Гранд" (генподрядчик) 26.10.1991 заключен подрядный договор, согласно которому генподрядчик принимает на себя выполнение работ по сборке склада тары (Киреевский модуль) согласно утвержденной смете в сумме 847 000 рублей (том 1, л. д. 139 - 140).

Генподрядчиком по указанному договору 18.12.1991 был выставлен счет-фактура N 9 на оплату выполненных работ в размере 31 006 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 141).

На основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 17.10.1996 N 659 за истцом был закреплен земельный участок 96: площадью 0,5891 га (том 1, л. д. 131).

Кирпичное здание-холодильник (лит. Л) было построено в 1990 году на месте ранее существующего деревянного холодильника, что подтверждается показаниями свидетелей.

Документы, подтверждающие строительство спорных помещений в полном объеме истцом не представлены, поскольку они были уничтожены во время пожара, произошедшего в здании Веневского РайПО 27.02.1999, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности по Веневскому району УНД Главного управления МЧС РФ по Тульской области (том 2, л. д. 12).

Как следует из технического заключения ООО "Перспектива" от 11.02.2013 N 01.13 ТЗ, строение - холодильник (лит. Л) классифицируется как отдельно стоящее здание производственного назначения со следующими техническими параметрами: группа капитальности (II), степень огнестойкости (I), площадь застройки 473,6 кв. м, строительный объем 1 757,0 кв. м, общая площадь помещений 422,3 кв. м (в том числе складские помещения (холодильные камеры) - 336,4 кв. м, вспомогательные помещения - 85,9 кв. м) (том 1, л. д. 152 - 159).

В связи с увеличением площадей РайПО и строительством нового холодильника была построена новая трансформаторная подстанция (лит. Д). Разрешение на строительство не выдавалось, так как подстанция является вспомогательным помещением, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется.

Письмом от 11.02.2013 N 36/08-557 ОАО МРСК "Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" ПО "Новомосковские электрические сети" сообщило истцу о том, что закрытая трансформаторная подстанция ЗТПП N 1143 РайПО, расположенная по адресу: город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40, Веневскому РЭС не принадлежит и на балансе ПО "Новомосковские электрические сети" филиала "Тулэнерго" не состоит (том 1, л. д. 130).

Согласно инвентарным карточкам, имеющимся в материалах дела, спорные объекты находятся на балансе Веневского РайПО (том 1, л. д. 142 - 151).

Постановлением администрации муниципального образования город Венев Веневского района от 29.11.2010 N 203 спорным помещения был присвоен адрес: Тульская область, Веневский район, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40 (том 1, л. д. 41).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2011 спорный объект находится в пользовании Веневского РайПО, право собственности которого не зарегистрировано. Спорные помещения были построены в период 1984 - 1991 годы (том 1, л. д. 42 - 83).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные здания (том 1, л. д. 84 - 93).

Из справки страхового отдела в городе Венев филиала ООО "Росгосстрах" по Тульской области усматривается, что Веневское РайПО за счет собственных средств на протяжении более 20 лет страховало товарно-материальные ценности и здания, в которых они хранились, в том числе спорные объекты (том 2, л. д. 30 - 31).

Ссылаясь на то, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет, Веневское РайПО обратилось в суд с иском о признании права собственности (том 1, л. д. 5 - 8).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период строительства здания, колхозы и иные кооперативные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку спорные объекты были построены истцом в период с 1983 по 1991 годы, введены в эксплуатацию и используются в настоящее время, срок приобретательской давности составил более 15 лет, и ответчиками не представлено доказательств того, что спорные объекты передавались в государственную собственность и значатся в реестре муниципальной собственности, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия для истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов, несмотря на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием более двадцати лет.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения понятия приобретательской давности, в связи с тем, что спорные объекты являются, по мнению ответчика, самовольными постройками, несостоятелен, поскольку все объекты, право собственности на которые просил признать истец, были построены до 1995 года, т.е. до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на них не может быть распространено положение п.3 ст.222 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 282, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Венев Веневского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-9850/12 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-9850/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков