Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 20АП-2063/13

Тула

19 июня 2013 г.

Дело N А68-9850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Веневского районного потребительского общества (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589316, ИНН 7123002201) (далее - Веневское РайПО) - Егорова А.В. (доверенность от 28.07.2010) и ответчиков - администрации муниципального образования Веневский район (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491), администрации муниципального образования город Венев Веневского района (город Венев Тульской области, ОГРН 1067147000293, ИНН 7123028400) - Барановой Н.В (доверенности от 10.01.2013 и от 22.01.2013); в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Веневский район (регистрационный номер 20АП-2062/2013) и администрации муниципального образования город Венев Веневского района (регистрационный номер 20АП-2064/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу N А68-9850/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Веневское РайПО обратилось с иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40, склад 2 (лит. Ж) общей площадью 676,1 кв. м; ангар (лит. И) общей площадью 592,8 кв. м; склад (лит. К) общей площадью 322,2 кв. м; холодильник (лит. Л) общей площадью 422,3 кв. м; склад (лит. З) общей площадью 1 124,2 кв. м; склад (лит. Е) общей площадью 976,3 кв. м; здание конторы с основной пристройкой (лит. А, А1) общей площадью А - 87,1 кв. м, А1 - 57,1 кв. м; склад (лит. Б), общей площадью 165 кв. м; склад (лит. В), общей площадью 168,8 кв. м; трансформаторная подстанция (лит. Д), общей площадью 11,8 кв. м (том 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (том 1, л. д. 107 - 108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены: признано право собственности Веневского РайПО на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40, инвентарный N 70:212:002:130082100: склад (лит. Ж) общей площадью 676,1 кв. м; ангар (лит. И) общей площадью 592,8 кв. м; склад (лит. К) общей площадью 322,2 кв. м; холодильник (лит. Л) общей площадью 422,3 кв. м; склад (лит. З), общей площадью 1 124,2 кв. м; склад (лит. Е) общей площадью 976,3 кв. м; здание конторы с основной пристройкой (лит. А, А1) общей площадью А - 87,1 кв. м, А1 - 57,1 кв. м; склад (лит. Б) общей площадью 165 кв. м; склад (лит. В), общей площадью 168,8 кв. м; трансформаторная подстанция (лит. Д), общей площадью 11,8 кв. м. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (том 2, л. д. 40 - 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Веневский район и администрация муниципального образования город Венев Веневского района обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 54, 64).

Заявители, обосновывая доводы апелляционных жалоб, указывают на то, что сведения о дате постройки спорных объектов недвижимости основаны только на данных инвентарных карточек учета основных средств от 01.01.2001, которые не позволяют идентифицировать спорные объекты недвижимости, так как не содержат каких-либо их отличительных признаков.

Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствуют разрешения на строительство холодильника, ангара, трансформаторной подстанции; указанные объекты являются самовольно построенными, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционные жалобы, в котором Веневское РайПО просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л. д. 92 - 93).

В отзыве истец указал на то, что изготовленный в соответствии с требованиями законодательства технический паспорт является единственным и достаточным документом, содержащим техническое описание и необходимые идентифицирующие признаки спорных объектов, включая год постройки. Спорные объекты соотносятся с данными бухгалтерского учета Веневского РайПО и представленными в материалы дела документами о строительстве и приемке.

Отметил, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей строительство объектов торговой базы осуществлялось в период с начала 80-х до начала 90-х годов Веневским РайПО за счет собственных средств.

Основанием для производства строительных работ являлись разрешения исполкома. Резервирование денежных средств, а также контроль выполнения работ и приемка объектов производились с участием Тулоблпотребсоюза.

Также истец пояснил, что в 1984 году были построены склад N 1 продтовары (лит. Ж) и ангар (лит. И), который строился в качестве вспомогательного помещения склада; использовались указанные помещения как единый объект. В 1988 году были построены склад N 9 продтовары (лит. К) и холодильник на 100 тонн (лит. И) как два взаимосвязанных помещения и использовались как единый универсальный приемно-заготовительный пункт для кратковременного хранения сельхозпродуктов. В 1986 году построен склад (I очередь) промтоварный (лит. З); 1988 году построен склад (II очередь) промтоварный с навесом (лит. Е, Г). В 1991 году были построены здание конторы с основной пристройкой (лит. А, А1), 2 склада тары (лит. Б, В), трансформаторная подстанция (лит. Д).

Указал, что в соответствии с землеустроительным проектом на квартал N 96 города Венева, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 17.10.1996 N 659 за Веневским РайПО был закреплен в пользование земельный участок площадью 0,5891 га по улице Большие Городенцы города Венева (база РайПО) в границах по результатам проведенной инвентаризации земель. Границы указанного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт от 06.06.1996, а также декларация о факте использования земельного участка с целевым назначением: для эксплуатации зданий базы. Истец отметил, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 25.01.2013.

Таким образом, по мнению Веневского РайПО, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований, ответчиками не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Веневскому РайПО решениями Исполнительного комитета Веневского районного Совета народных депутатов Тульской области от 03.02.1983 N 2-45выделен земельный участок и разрешено строительство хозяйственного склада на территории торговой базы при станции Венев, на площади 0,4 га; от 03.02.1983 N 2-32 разрешено строительство хозяйственного склада на территории торговой базы; от 24.10.1983 N 12-368 разрешено строительство 2-х складов на территории торговой базы; постановлениями Правления Тулоблпотребсоюза от 26.12.1986 N 14 и от 09.11.1988 N 543 были утверждены акты приемки и ввода в эксплуатацию склада I-очереди и склада II-очереди площадью 1 300 кв. м в городе Венев Веневского РайПО (том 1, л. д. 37 - 40, 132 - 133).

Веневским РайПО (заказчик) и ПМК Тулаоблпотребсоюза (подрядчик) 05.01.1987 заключен в развитие действующего между ними генерального подрядного договора, годовой подрядный договор на строительство полносборного УПЗП сельхозпродуктов для кратковременного хранения и переработки в городе Венев производства СФРЮ (том 1, л. д. 134).

Согласно пункту 1 договора заказчик сдал, подрядчик принял на себя производство общестроительных и специальных работ, а также по монтажу производственного и энергетического оборудования по объектам, указанным в приложенных к договору титульных списках, согласно утвержденным проектам, сметам (сметно-финансовым расчетам), а также рабочим чертежам на эти объекты.

По условиям дополнительного соглашения от 06.01.1988 к договору подрядчик обязался согласно измененным проекту, титульному списку правлением Облпотребсоюза и графику производства строительно-монтажных работ осуществить в срок с 1986 года по март 1988 года строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение УПЗП сельхозпродуктов для кратковременного хранения и переработки в городе Венев (том 1, л. д. 135).

05.02.1991 исполнительным комитетом Веневского городского Совета народных депутатов Тульской области было принято решение N 2-27, согласно которому Веневскому РайПО разрешено строительство административного здания и 2-х складов для хранения тары на территории торговой базы (том 1, л. д. 40).

В мае 1991 года Веневским РайПО (заказчик) и ПМК Тулаоблпотребсоюза (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство склада тары на территории Веневского РайПО, согласно проекту, утвержденному Правлением Тулаоблпотребсоюза. В пункте 1 договора подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство в срок с мая по ноябрь 1991 года (том 1, л. д. 137).

Веневским РайПО (заказчик) и СРК "Гранд" (генподрядчик) 26.10.1991 заключен подрядный договор, согласно которому генподрядчик принимает на себя выполнение работ по сборке склада тары (Киреевский модуль) согласно утвержденной смете в сумме 847 000 рублей (том 1, л. д. 139 - 140).

Генподрядчиком по указанному договору 18.12.1991 был выставлен счет-фактура N 9 на оплату выполненных работ в размере 31 006 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 141).

На основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 17.10.1996 N 659 за истцом был закреплен земельный участок 96: площадью 0,5891 га (том 1, л. д. 131).

Кирпичное здание-холодильник (лит. Л) было построено в 1990 году на месте ранее существующего деревянного холодильника, что подтверждается показаниями свидетелей.

Документы, подтверждающие строительство спорных помещений в полном объеме истцом не представлены, поскольку они были уничтожены во время пожара, произошедшего в здании Веневского РайПО 27.02.1999, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности по Веневскому району УНД Главного управления МЧС РФ по Тульской области (том 2, л. д. 12).

Как следует из технического заключения ООО "Перспектива" от 11.02.2013 N 01.13 ТЗ, строение - холодильник (лит. Л) классифицируется как отдельно стоящее здание производственного назначения со следующими техническими параметрами: группа капитальности (II), степень огнестойкости (I), площадь застройки 473,6 кв. м, строительный объем 1 757,0 кв. м, общая площадь помещений 422,3 кв. м (в том числе складские помещения (холодильные камеры) - 336,4 кв. м, вспомогательные помещения - 85,9 кв. м) (том 1, л. д. 152 - 159).

В связи с увеличением площадей РайПО и строительством нового холодильника была построена новая трансформаторная подстанция (лит. Д). Разрешение на строительство не выдавалось, так как подстанция является вспомогательным помещением, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется.

Письмом от 11.02.2013 N 36/08-557 ОАО МРСК "Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" ПО "Новомосковские электрические сети" сообщило истцу о том, что закрытая трансформаторная подстанция ЗТПП N 1143 РайПО, расположенная по адресу: город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40, Веневскому РЭС не принадлежит и на балансе ПО "Новомосковские электрические сети" филиала "Тулэнерго" не состоит (том 1, л. д. 130).

Согласно инвентарным карточкам, имеющимся в материалах дела, спорные объекты находятся на балансе Веневского РайПО (том 1, л. д. 142 - 151).

Постановлением администрации муниципального образования город Венев Веневского района от 29.11.2010 N 203 спорным помещения был присвоен адрес: Тульская область, Веневский район, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40 (том 1, л. д. 41).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2011 спорный объект находится в пользовании Веневского РайПО, право собственности которого не зарегистрировано. Спорные помещения были построены в период 1984 - 1991 годы (том 1, л. д. 42 - 83).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные здания (том 1, л. д. 84 - 93).

Из справки страхового отдела в городе Венев филиала ООО "Росгосстрах" по Тульской области усматривается, что Веневское РайПО за счет собственных средств на протяжении более 20 лет страховало товарно-материальные ценности и здания, в которых они хранились, в том числе спорные объекты (том 2, л. д. 30 - 31).

Ссылаясь на то, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет, Веневское РайПО обратилось в суд с иском о признании права собственности (том 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период строительства здания, колхозы и иные кооперативные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были построены истцом в период с 1983 по 1991 годы, введены в эксплуатацию и используются в настоящее время.

Доказательства того, что спорные объекты передавались в государственную собственность и значатся в реестре муниципальной собственности, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов.

Вместе с тем к моменту обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием Веневское РайПО добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным зданием производственного цеха более двадцати лет.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок приобретательной давности, исчисляемый с момента истечения соответствующего срока исковой давности, а именно с 1991, к моменту обращения Веневского РайПО в арбитражный суд (06.11.2012) составил более пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право данного лица на спорные здания подлежит признанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ответчиками по делу - администрацией муниципального образования Веневский район и администрацией муниципального образования город Венев Веневского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу N А68-9850/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Веневский район (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) и администрации муниципального образования город Венев Веневского района (город Венев Тульской области, ОГРН 1067147000293, ИНН 7123028400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова