Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-3129/13 по делу N А35-9779/2012

г. Калуга

01 ноября 2013 г.

Дело N А35-9779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Шуровой Л.Ф.
судей				Егорова Е.И.
				Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" 305026, г. Курск, ул. Гайдара, д.26 (ОГРН 1064632048535)			не явились, извещены надлежащим образом;
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" 307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное (ОГРН 1024600785857)			не явились, извещены надлежащим образом;
Чупахина Юрия Петровича 307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное			не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-9779/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.07.2012 по делу N 20-06/12-4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РД-Агросервис" просит отменить судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.07.2012 по делу N 20-06/12-4 удовлетворены исковые требования ООО "РД-Агросервис". С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (далее - СПК "Большевик") и гражданина РФ Чупахина Юрия Петровича (далее - Чупахин Ю.П.) взыскано солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" 441 033,76 рублей, в том числе: сумма долга по оплате лизинговых платежей в размере 332 519,40 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 74 276,50 рублей, третейский сбор в размере 19 203,88 рублей, гонорар третейским судьям в размере 5 033,98 рублей и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что СПК "Большевик" и Чупахин Ю.П. добровольно не исполнили решение третейского суда, ООО "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Разрешая спор по существу и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положения статьи 239 АПК РФ и п.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе, в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.9 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" истец избирает одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда, о чем он письменно уведомляет третейский суд и ответчика. Если ответчик не изберет одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда в течение трех дней с момента получения уведомления об избрании третейского судьи истцом, а в случае, когда третейским судом определен иной срок для избрания третейского судьи ответчиком, - в определенный третейским судом срок, или если в трехдневный срок двое третейских судей, избранных (назначенных) в порядке, согласованном сторонами в настоящем Регламенте, не достигли соглашения об избрании третьего третейского судьи, вопрос о назначении не избранного в срок третейского судьи решается председателем третейского суда.

Судом установлено, что третейским судом вынесено определение от 20.06.2012 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству, предложено ответчикам сообщить в третейский суд об избранном ими судьи из списка судей.

Поскольку у третейского суда отсутствовали доказательства о получении СПК "Большевик" и Чупахиным Ю.П. определения от 20.06.2012, судом было вынесено определение от 11.07.2012 о переносе судебного разбирательства на 25.07.2012, а также предложено ответчикам в срок до 23.07.2012 сообщить в третейский суд об избранном ими судьи из списка судей. Указанное определение было получено должниками 15.07.2012.

19.07.2012 СПК "Большевик" в адрес третейского суда было направлено заявление с целью обеспечения независимости третейского суда сообщить должнику о том, кто из списка третейских судей не является участником, акционером и работником и (или) представителем по доверенности предприятий, входящих в холдинговую компанию "Русский Дом".

Согласно письму УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" от 30.01.2013 N 33.3.1-48/08 данное почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи 20.07.2012 и вручено представителю третейского суда по доверенности от 26.07.2012.

Следовательно, почтовое отправление должника поступило в третейский суд после вынесения судом решения от 25.07.2012 г. по делу N 20-06/12-4.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что общество по уважительной причине не могло избрать третейского судью и представить в суде свои объяснения.

Таким образом, оценив представленные должниками доказательства с учетом вышеназванных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении возникшего между обществами спора и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11.

Материалами дела также подтверждается, что председатель третейского суда Давыдов Д.А. является одновременно генеральным директором ЗАО "Русский дом", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО "РД-Агросервис" и владеет долей в уставном капитале ООО "РД-Агросервис".

Кроме того, из материалов третейского дела усматривается, что Давыдов Денис Александрович осуществлял по делу N 20-06/12-4 полномочия третейского суда по всем вопросам третейского разбирательства (Давыдовым Д.А. были приняты определение от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству, определение от 11.07.2012 о переносе судебного разбирательства на 25.07.2012), что свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о нарушении принципов третейского разбирательства, закрепленных статьей 18 Федерального закона N 102-ФЗ, статьей 17 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", не опровергают выводы суда, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-9779/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков