Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-2854/13 по делу N А23-3667/2012

г.Калуга

01 ноября 2013 г.

Дело N А23-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Лагода Татьяна Степановна	Гребенников М.В. по доверенности 40АА0466064 от 08.08.2013
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс"	Надеждин В.М. - ген.директор, Чепеленко Е.И. по доверенности N 3/2013 от 22.05.2013 Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Соловьев Василий Борисович Временный управляющий ООО "Оптима плюс" Тимонин Сергей Андреевич	Соловьев В.Б. (паспорт) Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Борисовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А23-3667/2012,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" Лагода Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" о признании договора подряда N 3/011 от 14.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев В.Б. и временный управляющий ООО "Оптима плюс" Тимонин С.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 (судьи Серякова А.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: договор подряда от 14.06.2011 N 3/011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс", признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, 3-е лицо Соловьев В.Б. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А23-3667/2012, оставив в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и 3-е лицо Соловьева В.Б., которые, соответственно, изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.06.2011 между ООО "Содружество плюс" (заказчик) и ООО "Оптима Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/011 (т. 1 л. д. 35-36).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами работ по строительству железобетонных полов на объекте: "Складской комплекс "Содружество Плюс", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона "Мишково" в районе гаража 600", а именно: устройство полов, площадью 1200 кв. м: выравнивающий слой из песка, основание из щебня, бетонные полы с укладкой сетки, шлифовка поверхности полов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 770 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4989/2011 от 21.02.2012 с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Оптима Плюс" взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 584 120 рублей 60 копеек.

Полагая, что договор подряда является для ООО "Содружество плюс" крупной сделкой, поскольку стоимость выполненных работ по договору превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, истец как участник ООО "Содружество Плюс" обратился с настоящим иском в суд о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением положений устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества, относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, является крупной для общества и не получала соответствующего одобрения на общем собрании. При этом суд отметил, что ссылка суда первой инстанции, положенная в обоснование вывода об отнесении спорной сделки к сфере обычной хозяйственной деятельности, на пункт 2 Устава, согласно которому общество осуществляет производство общестроительных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, является ошибочной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Разъяснение понятие "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно п. 2 устава ООО "Содружество плюс" Общество осуществляет производство общестроительных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы.

Исходя из указанного положения устава, представленных доказательств, в т.ч. положений оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются. При этом мнение суда апелляционной инстанции о том, что по рассматриваемому договору общество выступает заказчиком и работы по этому договору выполняются в складском комплексе, принадлежащем ООО "Содружество Плюс", и в связи с этим такая сделка требует одобрения на общем собрании участников как крупная, - являются ошибочными. Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что ни уставом ООО "Содружество Плюс", ни какими-либо другими действующими в настоящее время нормами права отнесение сделки к числу совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не может зависеть от статуса общества по заключаемому им договору. Истец и ООО "Содружество Плюс" подтверждают, что складской комплекс, на котором проводились подрядные работы по спорной сделке, принадлежит ООО "Содружество Плюс", и, следовательно, подрядчик имел все основания полагать, что проводимые им работы по строительству полов осуществляются для ООО "Содружество Плюс" в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылки истца и ответчика на то, что работы фактически не были выполнены опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-4989/2011, в соответствии с которым с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Оптима Плюс" взыскана задолженность за выполненные работы. В настоящее время указанное решение в установленном законом порядке не отменено.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ч.1 п.5 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А23-3667/2012 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 оставить в силе.

Взыскать с Лагоды Татьяны Степановны в пользу Соловьева Василия Борисовича 2000 (две тысячи) рублей - расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков