Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-2694/13 по делу N А09-7159/2012

г.Калуга

01 ноября 2013 г.

Дело N А09-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Оптимал С"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимал С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-7159/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимал С" (далее - ООО "Оптимал С") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания) о взыскании 16 413 рублей 30 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рухмаков Андрей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи: Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) названное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, ООО "Оптимал С", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым при определении размера страховой выплаты учесть все повреждения, указанные в заключении ООО "Агентство оценки и экспертиз".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2012 в г. Брянске, причинены механические повреждения транспортному средству Рено SR государственный регистрационный знак Е 202 НН 32, под управлением Башкатова Сергея Владимировича, а именно: задняя правая дверь (продольная еле заметная вмятина в нижней части), заднее правое крыло (вмятина с царапиной и сколом лакокрасочного покрытия). Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахованна в ОАО "Страховая группа МСК".

ООО "Оптимал С" обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ущерб, причиненный транспортному средству Рено SR с учетом износа составил 8 586 рублей 70 копеек, выплачен ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 957 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 4 585 рублей.

Истец полагал, что страховая компания не в полном объеме возместила убытки, остаток непогашенной суммы составляет 16 413 рублей 30 копеек страхового возмещения, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска частично.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, названный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений указанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса, статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению N Г113, составленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак Е 202 НН 32 с учетом износа составляет 20 957 рублей. Стоимость нормо-часа выполненных работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по данным маркетинговых исследований проведенных специалистами Брянской лаборатории судебных экспертиз (от 06.09.2010 приказ N 29/2-4), на ремонт автомобилей иностранного производства в г. Брянске составляет: 1200 рублей, в том числе за арматурные, слесарные работы и малярные работы.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также объема утраты товарной стоимости транспортного средства Рено SR 23 (с учетом износа) судом назначена экспертиза с учетом повреждений, указанных в заключении ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 25.04.2012, а именно: задней правой двери (деформация), заднего правого крыла (нарушение ЛКП);

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR составляет 13 001 рубль 08 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 514 рублей 21 копейка. Экспертом использованы нормативы одного нормо-часа работ у официального дилера Renault в г. Брянске - технического центра БН-Моторс.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Заявитель жалобы полагает, что для определения суммы ущерба должны быть учтены все повреждения автомобиля, перечисленные в заключении ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 25.04.2012 (передней правой двери, накладки задней правой двери, молдинга арки заднего правового колеса, накладки правой передней двери, заднего бампера), которые из-за имеющихся загрязнений не были сторонами выявлены при осмотре автомобиля в день ДТП.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные повреждения не относятся к категории скрытых, и могли быть выявлены при осмотре автомобиля. На момент рассмотрения спора в суде ремонт автомобиля фактически произведен, в связи с чем, проведение экспертизы по вопросу получения повреждений на автомобиле Рено SR именно в результате ДТП от 10.04.2012 не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений третьего лица Рухмакова А.И. и свидетеля Проценко Ю.В. не следует, что в результате ДТП были повреждены дверь передняя правая, накладка двери задней правой, молдинг арки колеса задний правый, накладка двери передней правой, бампер задний автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак Е 202 НН 32.

Выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 927 рублей 71 копейки недоплаченного страхового возмещения являются правомерными и обоснованными.

Суды правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-7159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина