Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-545/15 по делу N А68-6132/2014

г.Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А68-6132/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Восток", Тульс-кая обл., г.Узловая, ОГРН 1117154023942	не явились
от административного органа - ГИБДД УМВД по г.Туле	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6132/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тула (далее - УМВД) от 16.06.2014 N 71 ТТ 000063 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 60000 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требование общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу УМВД просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, между муниципальным учреждением "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.05.2014 N 907, по условиям которого общество в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта обязалось выполнить работы по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по адресу: г. Тула, ул. Рабочего полка - ул. Белкина.

Генеральным директором общества утверждена схема организации движения и ограждения места производства работ по восстановлению участка ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка - ул. Белкина на срок с 23.05.2014 по 23.07.2014, согласованная с отделом ГИБДД по городу Тула 23.05.2014 (N 398).

По заявлению заказчика администрацией города Тула выдан ордер (разрешение) от 26.05.2014 N 79 на производство вышеуказанных работ с 26.05.2014 по 05.06.2014.

05.06.2014 государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД установлено, что общество допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул.Тульского рабочего полка города Тула в районе дома N 11-а путем складирования грунта на проезжую часть, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения.

Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, составленным в присутствии свидетелей и с использованием фотоаппарата.

10 июня 2014 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД составлен протокол 71 ОТ 000139 об административном правонарушении, согласно которому общество допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, несоблюдение требований статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД от 16.06.2014 N 71 ТТ 000063 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования общества.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что отдел ГИБДД УМВД по городу Тула полномочен рассматривать дела и привлекать лиц к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как установлено судами, общество 05.06.2014 создало помехи в дорожном движении, выразившиеся в складировании грунта на проезжей части дороги при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка города Тула в районе дома N 11-а, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, имеющимися фотоматериалами, протоколом 71 ОТ 000139 об административном правонарушении от 10.06.2014.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества имелась возможность разместить грунт не на проезжей части дороги, но общество не приняло все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Причем суд воспользовался своим правом и снизил размер штрафа до 60000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А68-6132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева