Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-428/15 по делу N А62-3637/2014

г. Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А62-3637/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Астрашапова Я.А. (ОГРНИП 304672723300032, Смоленская обл, г. Ярцево, ул. Рокоссовского, д.48, кв.44)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская обл, г. Ярцево, ул. Пугачева, д.1"А" от УФССП России по Смоленской области (Смоленская обл, г. Ярцево, Краснинское шоссе, д.35) от Дремасова А.А. (ОГРНИП 311673209500112, Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Богородицкое, ул. Виноградная, д.24)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астрашапова Я.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-3637/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по исполнительному производству N 9434/13/47/67, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по делу N А62-4448/2012, и о понуждении ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астрашапов Я.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 г. по делу N А62-4448/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Астрашапова Я.А. Суд обязал предпринимателя Дремасова А.Н.: снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010612:37, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 1, принадлежащем предпринимателю Астрашапову Я.А.; самовольные постройки, координаты которых относительно земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0010612:37 и 67:25:0010612:43 указаны в приложениях N 1 и N 2 экспертного заключения от 04.12.2012 г., выполненного ООО "Бином" по определению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4448/12, и земельном участке, принадлежащем предпринимателю Дремасову А.А., с кадастровым номером 67:25:0010612:43, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 2.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 9434/13/47/67.

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, Астрашапов Я.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника 23.07.2013 г. судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: должнику неоднократно выдавались требования об исполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки; неоднократно составлялись акты, которыми зафиксировано, что решение суда не исполнено; должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос Дремасову А.А. о предоставлении данных об арендаторах помещений, находящихся в подлежащих сносу строениях, для последующего уведомления арендаторов о необходимости освободить занимаемые помещения.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 г. направлены запросы главе администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области об оказании безвозмездной помощи по сносу указанных в исполнительном документе строений и в специализированные организации ООО "СтройКомплект" и ООО "РСК Вымпел" о предоставлении данных о приблизительной стоимости работ по сносу указанных в исполнительном документе строений в случае выполнения данных работ этими организациями.

Кроме того, направлено письмо Астрашапову Я.А. с предложениям произвести снос строений самостоятельно с участием судебного пристава-исполнителя с последующим взысканием понесенных расходов с должника, ответа на которое в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что службой судебных приставов в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры воздействия на должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не были произведены все перечисленные в указанном законе действия судебного пристава-исполнителя, а также о том, что службой судебных приставов сразу после истечения установленного двухмесячного срока должны были быть совершены от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку исходя из фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что в материалах настоящего дела не имеется актов приема-передачи исполнительного производства при том, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, не опровергает вывод судов о том, что службой судебных приставов не было допущено бездействие в рамках спорного исполнительного производства. Вопрос о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю выяснялся судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2014 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу N А62-3637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина