Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-5418/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А62-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672723300032, ИНН 672700092770) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице Ярцевского районного отдела судебных приставов, индивидуального предпринимателя Дремасова Александр Алексеевич (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N А62-3637/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич (далее -взыскатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) по исполнительному производству N 9434/13/47/67, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по делу N А62-4448/2012 и о понуждении ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Дремасов Александр Алексеевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, нереализация одной конкретной меры из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о его бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.06.2014) судебный пристав-исполнитель никаких действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника не совершал. Полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.01.2013 по делу N А62-4448/2012 удовлетворил исковые требования предпринимателя Астрашапова Я.А. и обязал предпринимателя Дремасова А.Н.: снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010612:37, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 1, принадлежащем предпринимателю Астрашапову Я.А.; самовольные постройки, координаты которых относительно земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0010612:37 и 67:25:0010612:43 указаны в приложениях N 1 и N 2 экспертного заключения от 04.12.2012, выполненного ООО "Бином" по определению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4448/12, и земельном участке, принадлежащем предпринимателю Дремасову А.А., с кадастровым номером 67:25:0010612:43, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, строение 2.

На принудительное исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003813468.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 9434/13/47/67, должник вызван в Ярцевский районный отдел судебных приставов.

19.08.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись вручена должнику.

19.08.2013 у Дремасова А.А. отобрано объяснение, в котором он признал, что о решении суда ему известно. В объяснении от 23.08.2014 Дремасов А.А. сообщил, что замечания по незаконному строительству на земельном участке взыскателя устранены, стена перенесена и находится на земельном участке нового собственника.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено Дремасовым А.А. 24.09.2013.

13.09.2013 должнику под роспись выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу подлежащих сносу строений, по результатам которого установлено, что постройки не снесены.

24.09.2013 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении ошибок (описок) в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

27.09.2013 должником в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду отчуждения земельных участков, на которых построены подлежащие сносу постройки, Осипову П.С. и Хуснутдиновой А.О. В удовлетворении данного заявления судом отказано (определение от 10.10.2013).

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 04.10.2013 N 29 - на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.

21.10.2013 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа, которым установлен 7-ми дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 12.11.2013 N 36 - на него наложен штраф в размере 15000 рублей.

14.10.2013 в службу судебных приставов поступило заявление, в котором взыскатель указал, что судебному приставу-исполнителю необходимо начать непосредственное исполнение судебного акта путем выезда на место, уведомления арендаторов, собственников и иных лиц о предстоящем сносе построек.

11.12.2013 в Ярцевский районный отдел судебных приставов поступило заявление Астрашапова Я.А., в котором взыскатель сообщил, что им найдена специализированная организация, которая в кратчайшие сроки может произвести соответствующие работы по сносу построек, при этом на первоначальном этапе взыскатель готов оказать помощь в заключении договора с указанной организацией и оплатить работы по сносу с последующей компенсацией произведенных расходов.

На данное заявление 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ с предложением обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу нахождения подлежащих сносу строений, в ходе которого установлено, что постройки не снесены.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у одного из арендаторов помещений, расположенных в незаконно возведенных постройках.

26.03.2014 должнику вручено требование об исполнении судебного акта в 5-ти дневный срок.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем объяснение у Дремасова А.А., который пояснил, что сносить данные строения отказывается, так как собирается их узаконить.

03.04.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 03.04.2014 N 7 - на него наложен штраф в размере 15000 рублей.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Дремасова А.А., в котором он пояснил, что сносить данные строения собственными силами отказывается.

26.05.2014 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

04.06.2014 должнику повторно выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок. Дремасовым А.А. предоставлены копии заявлений в администрацию муниципального образования Ярцевский район (далее - администрация) о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем в администрацию направлено с просьбой отказать должнику в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию незаконных построек.

06.06.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

16.06.2014 взыскателю направлено предложение произвести снос незаконных построек самостоятельно при участии судебного пристава-исполнителя, с последующим взысканием расходов с должника.

18.06.2014 должнику выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

20.06.2014 получен ответ администрации, согласно которому в удовлетворении заявления Дремасова А.А. о выдаче разрешений отказано.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем главе администрации направлен запрос об оказании безвозмездной помощи по сносу указанных в исполнительном документе строений.

02.07.2014 направлен запрос в специализированные организации: ООО "СтройКомплект" и ООО "РСК Вымпел" о предоставлении данных о приблизительной стоимости работ по сносу указанных в исполнительном документе строений, в случае выполнения данных работ этими организациями.

07.07.2014 направлен запрос Дремасову А.А. о предоставлении данных об арендаторах помещений, находящихся в подлежащих сносу строениях, для последующего уведомления арендаторов о необходимости освободить занимаемые помещения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования завода по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц.

Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей), которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Части 6-10 добавлены в данную статью Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ (начало действия редакции - 10.01.2014).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Как установлено арбитражным судом, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника 23.07.2013 судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; актами зафиксировано, что решение суда не исполнено; должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по статье 17.15 КоАП РФ; должнику неоднократно выдавались требования об исполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 направлен запрос главе администрации об оказании безвозмездной помощи по сносу указанных в исполнительном документе строений; 02.07.2014 направлен запрос в специализированные организации ООО "СтройКомплект" и ООО "РСК Вымпел" о предоставлении данных о приблизительной стоимости работ по сносу указанных в исполнительном документе строений в случае выполнения данных работ этими организациями. 07.07.2014 направлен запрос Дремасову А.А. о предоставлении данных об арендаторах помещений, находящихся в подлежащих сносу строениях, для последующего уведомления арендаторов о необходимости освободить занимаемые помещения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что решением суда обязанность по сносу самовольных построек возложена на должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры воздействия на должника, в том числе и меры административного характера.

Основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, указанные непосредственно в статье 105 Закона об исполнительном производстве (неоднократно составлял протоколы об административном правонарушении) и в период нахождения дела в суде приступил непосредственно к процедуре организации исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в общий срок исполнительного производства не реализовал одну конкретную меру из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о его бездействии.

Ссылки взыскателя на части 8-10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, названные части были добавлены в статью 107 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом 28.12.2013 N 441-ФЗ (начало действия редакции - 10.01.2014). При этом заявление взыскателя о возможном осуществлении службой судебных приставов сноса построек за его (взыскателя) счет было подано в службу судебных приставов в 2013 году. При этом письмом от 16.06.2014 судебный пристав-исполнитель предложил Астрашапову Я.А. произвести снос строений самостоятельно с участием судебного пристава-исполнителя с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Доказательств того, что взыскатель в 2014 году был готов оплатить работы по сносу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N А62-3637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин