Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-215/15 по делу N А36-1891/2014

г.Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А36-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Абрамова Д.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Наземниковой Н.П. при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (398024, г.Липецк, ул.Доватора, 3-а, ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696)		Алмияровой Е.Н.- представителя (доверенность от 15.01.2015)
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. (398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (115184, г.Москва, 2-ой Новокузнецкий пер., д.13/15, ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Качаловой В.В. -представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03); Гузеева В.А. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 04) Левина В.В. -представителя (доверенность от 04.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1891/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - общество, ОАО "ЛКФ "Рошен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. ( далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 841 636 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 15.04.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ( далее - УФССП по Липецкой области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14 841 636 руб. 88 коп. признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции УФССП по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что должником не было допущено виновного поведения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также о достаточности принятых должником мер; судом нарушено единообразие в толковании и применении норм закона о взыскании исполнительского сбора.

Как указал заявитель жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенным со стороны должника нарушением установленного срока для добровольного исполнения судебного акта соответствуют требованиям ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В письменном отзыве ОАО "ЛКФ "Рошен" указало, что приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

В письменном отзыве взыскатель - ОАО "Рот Фронт" согласился с доводами кассационной жалобы, считая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав должника, просил удовлетворить кассационную жалобу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, письменных отзывов, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Липецкой области 10.01.2014 исполнительного листа АС N 006331142, в соответствии с которым с ОАО ЛКФ "Рошен" в пользу ОАО "Рот Фронт" взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 211 988 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 280/14/25/48, о чем 27.01.2014 вынесено постановление, и должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления (28.01.2014) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 04.02.2014.

В период с 10.02.2014 по 19.03.2014 исполнительное производство N 280/14/25/48 было приостановлено на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014.

28.03.2014 в связи с неисполнением должником в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 14 841 636 рублей 88 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЛКФ Рошен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом срок и доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, не представил, в связи с чем сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, посчитав, что должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в результате действий, предпринятых обществом, а не принудительных процедур, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины в поведении общества, связанном с реализацией процессуальных прав на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта, которое, как указал суд, нельзя рассматривать как виновное поведение по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а выводы суда первой инстанции - правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, пункта 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как указывает заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы, ОАО "ЛФК "Рошен" после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу N А36-4347/2010 в законную силу (13.12.2013) и до возбуждении в отношении него исполнительного производства (27.01.2014) обратилось в указанный арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства общество обжаловало судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А36-4347/2010 в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, а также обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда и с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о приостановлении исполнительного производства N 280/14/25/48.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства общество обратилось в Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанка России" о выдаче Банковской гарантии в части встречного обеспечения по исполнительному производству от 27.01.2014 N 280/14/25/48, представило судебному приставу-исполнителю список движимого и недвижимого имущества, на которое просило в первую очередь обратить взыскание. Получив банковскую гарантию, общество незамедлительно передало его в службу судебных приставов, а также заключило договор займа с ООО "Рошен" для полного погашения требований исполнительного листа. 02.04.2014 требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа и тем более не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Несмотря на добросовестное поведение общества, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы относительно предпринятых им действий, связанных с реализацией процессуальных прав на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные действия общества не влияют на его обязанность, как должника, своевременно исполнить в полном объеме требование исполнительного документа, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А36-1891/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова