Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-5834/14

город Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А36-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ": Левина В.В., представителя по доверенности от 12.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Гузеева В.А., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу N А36-1891/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.; взыскатель: Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" г. Москва; третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 30.01.2014 заявителем было подано в Суд по интеллектуальным правам заявление о приостановлении исполнения решения арбитражного суда. Одновременно к заявлению о приостановлении исполнения решения было приложено письмом от 30.01.2014 об оформлении на имя взыскателя банковской гарантии, в качестве встречного обеспечения, в пределах суммы удовлетворенных требований - 212 075 384 руб. Данное письмо также было представлено в службу судебных приставов и приобщено к материалам исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований. 19.03.2014 судом по интеллектуальным правам принято постановление об оставлении решения суда Липецкой области и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения. Таким образом, заявитель в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, воспользовался своим правом на процессуальную защиту, подав кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем были предоставлены гарантии, подтверждающие добровольные намерения заявителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 211988384 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ОАО ЛКФ "Рошен" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 211988384 руб., а также сумма в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 52000 руб., и возмещение расходов на оплату экспертизы 35000 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4347/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ЛКФ "Рошен" без удовлетворения.

10.01.2014 Арбитражный судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серия АС N 006331142.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 280/14/25/48 на основании исполнительного листа серия АС N 006331142.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель (должник) получил 28.01.2014.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в соответствии с п.2 постановления был установлен 5-дневный срок, с момента получения последним копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истекал 04.02.2014.

В связи с тем, что в установленный срок (до 04.02.2014) заявитель (должник) не исполнил решение суда в добровольном порядке 28.03.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Н.В. вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 14841636,88 руб. (т. 2 л.д. 108).

02.04.2014 заявитель (должник) самостоятельно в добровольном порядке произвёл полное погашение суммы долга в размере 212023384 руб., и 03.04.2014 предоставил судебному приставу-исполнителю письмо с копиями платёжных поручений и выписок с банковского счёта ОАО ЛКФ "Рошен" о произведённых денежных платежах.

07.04.2014 заявителем должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.03.2014. Кроме того, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб. недействительным, Открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, 17.01.2014 Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (в порядке ст. 324 АПК РФ) (л.д. 18, т.1) в связи с тем, что сумма подлежащая взысканию, является катастрофически большой, денег в таком количестве для единовременного платежа у фабрики не имелось.

22.01.2014 Арбитражный суд Липецкой области письмом за исх.N А36-4347/2010 известил заявителя о том, что 10.01.2014 материалы дела N А36-4347/2010 были направлены в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (лицо не участвующее в рассмотрении дела N А36-4347/2010, входящее в состав холдинга "Объединенные кондитеры") заявление об отсрочке исполнения судебного акта будет назначено к рассмотрению, после возвращения дела из суда кассационной инстанции (л.д. 23, т.1).

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Липецкой кондитерской фабрики "Рошен" (л.д. 17, т.1).

С 28.01.2014 Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанка России" приостановило движение денежных средств по расчетному счету ЛКФ "Рошен".

В связи с тем, что денежных средств в размере 212 075 384 руб. у ОАО Липецкой кондитерской фабрики "Рошен" в наличии не имелось, заявитель обратился в Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанка России" о выдаче Банковской Гарантии, обеспечительное действие которой, направлено на сохранении возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

30.01.2014 Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанка России" предоставляет ОАО ЛКФ "Рошен" письмо, в котором указал, что банк рассматривает вопрос предоставления гарантии в части встречного обеспечения по исполнительному производству от 27.01.2014 N 280/14/25/48, сумма гарантии - 212 023 384 руб., срок гарантии - 6 месяцев, ориентировочная дата выдачи - 03.02.2014 (л.д. 31, т. 1).

Письмо Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России" было незамедлительно представлено приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства N 280/14/25/48 (л.д. 27, т. 1).

29.01.2014 ОАО ЛКФ "Рошен", воспользовавшись своим правом на процессуальную защиту, подало в Суд по интеллектуальным правам, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятых по делу N А36-4347/2010 (л.д. 27; 24-26, т. 1).

Также 30.01.2013 в рамках ст. 283 АПК РФ Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу N А36-4347/2010 (т.1 л.д. 28-29).

31.01.2014 ЛКФ "Рошен" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 36; 33-35, т. 1).

Одновременно к заявлению о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда заявителем было приложено письмо от 30.01.2014 об оформлении на имя взыскателя (ОАО "Рот Фронт") банковской гарантии, в качестве встречного обеспечения, в пределах суммы удовлетворенных требований - 212 075 384 руб. Данное письмо также было представлено в службу судебных приставов в срок для добровольного исполнения требований.

Определением от 04.02.2014 рассмотрение указанного заявления было назначено на 17.02.2014 на 10 часов 10 минут.

03.02.2014 ЛКФ "Рошен" представило судебному приставу-исполнителю список движимого и недвижимого имущества, на которое в первую очередь просило обратить взыскание (л.д. 24-26, т. 1).

04.02.2014 Центрально-Черноземный Банк ОАО "Сбербанка России" письмом за исх. N 109-09-исх/ 2775, представил информацию о том, что постановление об аресте счетов принято к исполнению, арест наложен на расчетные счета:

- N 40702810435000104342 в пределах 212 023 384 руб. 00 коп. Остаток денежных средств по счету на момент наложения ареста составляет 0.00 руб.;

- N 40702840935000100159 в пределах 6 123 419.03 долларов США (по курсу ЦБ на 29.01.2014). Остаток денежных средств по счету на момент наложения ареста составляет 0.00 долларов США;

-40702978735000100069 в пределах 4 475 531.55 евро (по курсу ЦБ на 29.01.2014). Остаток денежных средств по счету на момент наложения ареста составляет 0.00 евро. (л.д. 46, т. 2)

05.02.2014 ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" получило банковскую гарантию, оригинал данного документа, в этот же день направило в Суд по интеллектуальным правам, копия Банковской Гарантии была приобщена к материалам исполнительного производства (л.д. 41-42, т.2).

05.02.2014 также была передана в службу судебных приставов.

10.02.2014 Судом по интеллектуальным правам было удовлетворено заявление ОАО кондитерской фабрики "Рошен" "О приостановлении исполнения судебного акта" до окончания кассационного производства (л.д.41-42 т. 1).

Судебное заседание по кассационной жалобе ОАО ЛКФ "Рошен", Суд по интеллектуальным правам Определением от 10.02.2014 назначил на 18.03.2014 на 14 час 00 мин.,

В марте 2014 года на счет ОАО Липецкой кондитерской фабрики "Рошен" поступила денежная сумма в размере 7 329 078, 07 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч семьдесят восемь рублей семь копеек) возврат налога - НДС. Вышеуказанная сумма не списывалась судебным приставом, а была арестована на счете фабрики.

03.03.2014 ОАО ЛКФ "Рошен" заключило договор займа с ООО "Рошен" (л.д. 99, т. 3), т.к. суммы в размере 212 075 384 руб. не имелось, что подтверждается справками ОАО "Сбербанка России" (л.д. 46, т. 2), ОАО ВТБ (л.д. 112, т.2), заявлением зам.генерального директора ОАО ЛКФ "Рошен" (л.д. 77, т.З).

06.03.2014 Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанка России" приостановило все операции, по расчетным счетам, в том числе по системе "Клиент-Банк", производимые компаниями группы "Рошен" (Россия; ОАО ЛКФ "Рошен" и ООО "Рошен"), что подтверждается заявлением в прокуратуру Липецкой области и руководителю Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанка России" (л.д. 107, т. 3).

12.03.2014 определениями Тверского районного суда г.Москвы, в рамках уголовного дела N 3528, открытому по заявлению представителя холдинга Объединенные кондитеры, в состав, которого входит ОАО "Рот Фронт, без извещения ОАО ЛКФ "Рошен" и ООО "Рошен", без предъявления каких либо требований и исковых заявлений, был наложен арест на расчетные транзитные и депозитные счета, а также на проведение каких либо операций по счетам, группы компаний "Рошен" (Россия), открытые в Липецком отделении ОАО "Сбербанка России" и ОАО ВТБ (л.д. 50-59, т. 1). Арест произведен не только на сумму 2 400 000 000 руб., но и были полностью приостановлены все операции по счету сверх указанной суммы (л.д. 59 т. 1).

Возможность погашения требований по исполнительному документу у заявителя появилась только после того, как Липецкое ОСБ N 8593 ОАО "Сбербанка России" раскрыло безотзывной счет, принадлежащий группе компаний "Рошен".

Информация о том, на каких основаниях прекращены операции со счетами группы компании Рошен (Россия), была предоставлена только лишь 17.03.2014. В этот же день были предоставлены копии Определений Тверского районного суда г.Москвы о наложении ареста на имеющиеся денежные средства ОАО ЛКФ "Рошен" и ООО "Рошен" (л.д. 49, т. 1).

19.03.2014 по интеллектуальным правам принял постановление об оставлении решения арбитражного суда Липецкой области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы должника - без удовлетворения.

В период с 14.03.2014 по 27.03.2014 ООО "Рошен", неоднократно обращалось в письменном виде к руководству Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанка России" с просьбой вернуть оставшийся неарестованным безотзывной депозит, для того, чтобы предоставить денежные средства в рамках договора займа ОАО Липецкой кондитерской фабрике "Рошен" для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 48, т. 1; л.д. 106, т.3).

28.03.2014 судебным приставом исполнителем было выносено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 841 636 руб. 88 коп., 7% от суммы 212 023 384 руб., в тот момент, когда на арестованном счете были аккумулированы денежные средства в размере 10 884 930 руб. 88 коп. (л.д. 122-125, т. 1).

02.04.2014 Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России, открыло безотзывной депозитный счет ООО "Рошен".

ООО "Рошен" перечислило сумму в размере 201 138 453 руб. 12 коп. на расчетный счет ОАО ЛКФ "Рошен" в рамках договора займа от 03.03.2014 года (л.д. 103, т. 3).

Поступившие на расчетные счет от ООО "Рошен" денежные средства Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" перечислило в добровольном порядке на депозитный счет судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 105, т. 3).

Так же самостоятельно и в добровольном порядке, кондитерская фабрика "Рошен" осуществило перечисление на расчетный счет ОАО "Рот Фронт" сумму государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Документы, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие добровольное исполнение требований, представлены в службу судебных приставов и подтверждаются материалами дела (л.д. 116-125, т. 3).

Обращение заявителя в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и решения суда свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", в переделах срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представила в службу судебных приставов, конкретные меры, подтверждающие намерение должника (ОАО ЛКФ "Рошен") исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке (список имущества, банковская гарантия, представление всех необходимых документов по требованию, явка исполнительного органа в службу судебных приставов); в пределах срока, установленного АПК РФ, ОАО ЛКФ "Рошен" воспользовалось своим правом на процессуальную защиту (подача кассационной жалобы, заявления о приостановлении исполнения решения суда, заявления о приостановлении исполнительного производства).

Требования исполнительного листа были исполнены в результате действий, предпринятых Обществом, а не принудительных процедур, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительный документ исполнен в полном объеме, заявитель не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010, Постановлением АС ЦО от 15.10.2014 по делу N А64-6640/2013.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб. является недействительным, в связи с чем, требования Открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу N А36-1891/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 о взыскании с ОАО ЛКФ "Рошен" исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева