Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-306/12 по делу N А35-8708/2010

г. Калуга

7 ноября 2013 г.

Дело N А35-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Моросанова И.Б. (дов. от 15.11.2011);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курчатовский литейный завод", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А35-8708/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (далее - ООО "ТД "Металлург", истец), г. Курск, ОГРН 1024600952420, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (далее - ООО "КЛЗ", ответчик), Курская область, ОГРН 1074613000681, 168 720 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 руб. долга за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КЛЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ООО "Курчатовский литейный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Курчатовский литейный завод" (потребитель) и ООО "Торговый дом "Металлург" (поставщик) был заключен договор N 4-э, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а также содержать, обслуживать и ремонтировать энергообеспечивающее оборудование, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электроэнергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1.3 договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию/мощность, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования в порядке, установленном настоящим договором, согласно составленному акту, компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 договора согласно калькуляции, а также оплачивать фактические потери согласно расчету, произведенному поставщиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет фактических потерь электроэнергии производится путем сопоставления показаний приборов учета поставщика и потребителя совместно с представителями всех сторон и пропорционально потребленной электроэнергии каждым потребителем и суммируется к количеству потребленной электроэнергии потребителя, о чем составляется соответствующий документ.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

Из приложения N 3 к договору N 4-э от 01.06.2009 г. следует, что стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц.

Оплата производится потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно приложениям N 1, 2, 3 по счетам, выставляемым поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счету, выставляемому поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период июнь 2009 года - май 2010 года поставил ответчику электрическую энергию объемом 88 437 Квт. Стоимость указанного объема электрической энергии с учетом фактических потерь электрической энергии составила 418 720 руб. 53 коп.

В свою очередь ответчик перечислил в счет оплаты за потребленную электроэнергию истцу 100 000 руб. и 150 000 руб. на расчетный счет ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N 4-э от 01.06.2009 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии и с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости потребленной им электрической энергии его задолженность перед истцом составила 168 720 руб. 53 коп., а также указывая, что ответчиком не оплачена стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в сумме 100 000 руб., ООО "ТД "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между сторонами договор N 4-э от 01.06.2009 по своей правовой природе квалифицирован судами как договор энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, объем полученной ответчиком электрической энергии последним не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет стоимости отпущенной ответчику электрической энергии, суды признали его обоснованным.

При этом судами дана оценка доводам ответчика относительно примененного истцом при расчете тарифа и в части отсутствия у ответчика обязанности оплачивать фактические потери электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Металлург" и, учитывая частичную оплату потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 250 000 руб., обоснованно взыскали в пользу истца с ООО "Курчатовский литейный завод" 168 720 руб. 53 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, помимо стоимости потребленной электрической энергии ответчик обязался оплачивать стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги, направленные на поддержание энергообеспечивающего оборудования в исправном и работоспособном состоянии на общую сумму 100 000 руб. В адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг, часть из которых ответчиком была подписана, остальные акты не были ответчиком возвращены истцу с указанием в них конкретных возражений относительно оказания и объема услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, суды обоснованному взыскали с ответчика задолженность за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А35-8708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Курчатовский литейный завод", Курская область, ОГРН 1074613000681, сумму 276 239 руб. 34 коп., перечисленную заявителем в качестве обеспечения приостановления исполнения судебных актов на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа платежным поручением N 246 от 12.09.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева