Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-5869/11

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А35-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод": Моросанов И.Б., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011; Попов В.В., представитель по доверенности N 31с от 06.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 г. по делу N А35-8708/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420, ИНН 4632010554) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (ОГРН 1074613000681, ИНН 4634009610) о взыскании 267 842 руб. 41 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Диада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (далее - ООО "ТД "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (далее - ООО "КЛЗ", ответчик) 168 720 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

Решением от 17.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец не обосновал применение повышенного тарифа.

По мнению заявителя жалобы, он не согласен с приведенным расчетом потерь.

Также ООО "КЛЗ" ссылалось на то, что услуги по содержанию, ремонту, обслуживанию энергообеспечивающего оборудования истцом не оказывались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТД "Металлург" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что правомерность избранной методики подсчета потерь подтверждена судебными актами по делу N А35-3862/2010.

Также ООО "ТД "Металлург" ссылалось на то, что оплата за содержание, ремонт, обслуживание энергопотребляющего оборудования не поставлена в зависимость от составления каких-либо актов.

В дополнении к отзыву истец указывал на то, что акты об оказании услуг направлялись ответчику ежемесячно, и подписаны последним в период сентябрь, октябрь 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург", общества с ограниченной ответственностью "Диада" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "КЛЗ" (потребитель) и ООО "ТД "Металлург" (поставщик) был заключен договор N 4-э, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а также содержать, обслуживать и ремонтировать энергообеспечивающее оборудование, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электроэнергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.3 договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию/мощность, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования в порядке, установленном настоящим договором, согласно составленному акту, компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 договора согласно калькуляции, а также оплачивать фактические потери согласно расчету, произведенному поставщиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет фактических потерь электроэнергии производится путем сопоставления показаний приборов учета поставщика и потребителя совместно с представителями всех сторон и пропорционально потребленной электроэнергии каждым потребителем и суммируется к количеству потребленной электроэнергии потребителя, о чем составляется соответствующий документ.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

Из Приложения N 3 к договору N 4-э от 01.09.2009 г. следует, что стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 год определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц.

Оплата производится потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно приложениям N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счету, выставляемому поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июнь 2009 года - май 2010 года поставил ответчику электрическую энергию объемом 88 437 Квт. Стоимость указанного объема электрической энергии с учетом фактических потерь электрической энергии составила 418 720 руб. 53 коп.

На основании платежных поручений N 332 от 03.07.2009, N 350 от 17.08.2009 г., N 355 от 10.09.2009, N 360 от 25.09.2009, N 374 от 16.10.2009, N 382 от 19.11.2009, N 396 от 25.12.2009 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Кроме того, согласно письму ООО "ТД "Металлург" от 05.05.2010 г. ответчик платежным поручением N 60 от 06.05.2010 г. перечислил на расчетный счет ОАО "Курская энергосбытовая компания" 150 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 4-э от 01.06.2009 г.

Таким образом, в результате частичной оплаты ответчиком стоимости потребленной им электрической энергии его задолженность перед истцом составила 168 720 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты электрической энергии и стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в сумме 100 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, как обязан оплатить полученную энергию и стоимость оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем потребленного им ресурса. Более того, в соответствии с расчетом истца объем отпущенной ответчику электрической энергии составляет 88 437 Квт, а в соответствии с расчетом ответчика - 88 440 Квт.

Стоимость потребленного ответчиком объема электрической энергии (88 437 Квт) с учетом стоимости фактических потерь электрической энергии составляет 418 720 руб. 53 коп.

Учитывая частичную оплату потребленной ответчиком электрической энергии на сумму 250 000 руб. 00 коп., суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 168 720 руб. 53 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, помимо стоимости потребленной электрической энергии, ответчик обязался оплачивать стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам на оказанные услуги N 000034 от 31.08.2009, N 000039 от 30.09.2009, N 000054 от 31.10.2009, N 000067 от 30.11.2009, N 000080 от 31.12.2009, N 000009 от 31.01.2010, N 000018 от 28.02.2010, N 000022 от 31.03.2010, N 000031 от 30.04.2010, N 000240 от 31.05.2010 истец оказал ответчику услуги, направленные на поддержание энергообеспечивающего оборудования в исправном и работоспособном состоянии, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ряд актов (за сентябрь и октябрь 2009 г.) подписан ответчиком без замечаний (т. 2 л.д. 81, 82).

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал применение повышенного тарифа, несостоятелен.

Действительно, в Приложении N 2 к договору N 4э от 01.06.2009 г. указан тариф в размере 3,2533 руб. Между тем, в силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в приложении N 2 указан тариф на день подписания договора, а в других вышеперечисленных пунктах указано, что в случае изменения РЭК тарифов на электроэнергию и мощность цена договора подлежит изменению, причем соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность, а также то, что расчет за энергию и мощность производится по тарифам, установленным решениями РЭК.

Применяемый тариф 3,72 руб. является округлением тарифа 3,71519 руб., предусмотренного в п. 1.1.1 (столбец 7) постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 г. О повышении тарифа в 2010 году ответчик был уведомлен. Применяемый тариф 3,2533 руб. является тарифом 2,75718 руб. с учетом НДС 18 %, предусмотренным в п. 1 постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 160 от 28.11.2008 г.

Указанные постановления регулирующего органа имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал неправомерность избранного истцом тарифа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать фактически потери электрической энергии не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.1.3 договора ответчик добровольно принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери электроэнергии согласно расчету, произведенному ООО "ТД "Металлург".

В свою очередь, собственного контррасчета потерь ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств отсутствия потерь в сетях.

Ссылка заявителя на подписание расчета потерь главным бухгалтером не имеет никакого значения и несостоятельна, т.к. заключенным договором не предусмотрено обязательное подписание расчета именно руководителем истца.

Более того, заявителем жалобы по существу не оспариваются приведенные в расчетах объективные показатели, в т.ч. показания приборов учета, которые полностью подтверждены актами снятия показаний приборов учета.

Истцом, в порядке ст. 268 АПК РФ, представлены помесячные расчеты потерь, учитывающие потребление прочих потребителей, данные в которых подтверждаются: актами снятия показаний приборов учета с ответчиком за спорный период; договором N 1-э с ОАО "Вымпелком-Коммуникации", актами об оказанных услугах, актами снятия показаний приборов учета; договором N 3-э от 01.06.2009 г. с ИП Доброта К.Ю., актами об оказанных услугах, актами снятия показаний приборов учета; договором N 2-э с ОАО "Машиностроитель", актами снятия показаний приборов учета.

В суд первой инстанции истцом была представлена схема подключения энергопринимающих устройств в здании пристройки к ЧЛЦ (шихтохранилище), из которой следует, что от РУ ТП 2, расположенного рядом с компрессорной, принадлежащего истцу, к шихтохранилищу ответчика протянуты 2 кабельных линии 0.4 кВ N 1 и N 2.

Согласно п. 1.1 договора N 4-Э от 1 июня 2009 года поставка электроэнергии осуществляется от энергопринимающих устройств Поставщика до прибора учета электроэнергии Потребителя.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на вводах кабельных линий 0,4 кВ в здание пристройки к литейному цеху литер В13 электросчетчиками типа Меркурий 230 АМ-03.

Ссылка на потребление электроэнергии котельной МУП "Жилсервис" не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наличие в акте обследования токоприемников котельной МУП "Жилсервис" само по себе не свидетельствует о фактическом перетоке в спорный период электроэнергии данному потребителю через сети ООО ТД "Металлург". Доказательств такого перетока в материалы дела не представлено.

Довод о наличии разночтений между актами снятия показаний приборов учета и расчетами потерь носит неконкретный характер и не позволяет ответить на него по существу.

Доводы о том, что ИП Доброта К.Ю. не потреблял энергию в марте и апреле 2010 года, не указывают на неправомерность выводов суда области, поскольку это обстоятельство не оказывает никакого влияния на объем и стоимость энергия, подлежащей оплате именно ответчиком, и не уменьшает их. Исключение ИП Доброта К.Ю. из расчетов потерь может повлечь перераспределение потерь, приходившихся ранее на ИП Доброта К.Ю., на оставшихся абонентов, увеличение объема потерь, пропорционально приходящихся на потребление ответчика, и увеличение долга ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по содержанию, ремонту, обслуживанию энергообеспечивающего оборудования истцом не оказывались, не подтверждена доказательствами.

Предметом договора N 4-Э является в т.ч. содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования (п. 1.1 договора).

Сторонами указанного договора добровольно установлена ежемесячная стоимость таких услуг в сумме 10 000 рублей. При этом оплата не поставлена в зависимость от составления каких-либо актов.

Сами по себе услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования направлены на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что акты об оказании услуг направлялись в его адрес, и частично подписывались (сентябрь, октябрь 2009 г.). Между тем, данные не были возвращены ответчиком с указанием конкретных возражений по объему оказанных услуг.

Указание на обязательность подписания всех актов оказанных услуг несостоятельно, т.к. для договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 16 от 16.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 г. по делу N А35-8708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева