Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-3269/13 по делу N А35-6382/2009

г. Калуга

7 ноября 2013 г.

N А35-6382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску от арбитражного управляющего Долотина Д.А.	Ященко А.Г.- представитель по доверенности в порядке передоверия N 13 от 28.11.2012 сроком до 22.112013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г.Курску, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-6382/2009,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Долотин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) в размере 505 608,74 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление удовлетворено: с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Долотина Д.А. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 415 180,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств дела, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долотина Д.А.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что при наличии сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в период процедуры банкротства, необоснованного продления указанной процедуры, а также того обстоятельства, что расходы по проведению оценки имущества не были указаны в отчете конкурсного управляющего в связи с чем, кредиторы ООО "Регион" не знали об этих расходах.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долотин Д.А., возражая против доводов ФНС России, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий Долотин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, с учетом соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 415 180,17 руб., в силу положений статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 402 664,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркалов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2010 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатников А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 конкурсным управляющим ОО "Регион" утвержден Долотин Д.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Долотин Д.А., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 415 180,17 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, вознаграждение временному управляющему в полном объеме выплачено не было.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Долотин Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.10.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим) до 13.03.2013 (дата завершения конкурсного производства), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Долотина Д.А. за проведение процедуры конкурсного производства составил 849 815, 67 руб.

За счет имущества должника арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в размере 344 206, 93 руб., оставшаяся непогашенной за счет имущества должника часть вознаграждения составляет 505 608, 74 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается ему в случае освобождения или отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Регион" уполномоченным органом была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Долотина Д.А. в период с 20.06.2011 по 13.02.2012.

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Судом не установлен факт уклонения конкурсного управляющего Долотина Д.А. от исполнения своих обязанностей в спорный период.

В то же время суды сочли не подлежащем выплате вознаграждение за период с 21.11.2012 по 20.02.2013, поскольку арбитражный управляющий Долотин Д.А. хоть и обладал статусом конкурсного управляющего ООО "Регион", однако, деятельность по ликвидации должника в указанный период не осуществлял.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 по причине недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Долотина Д.А. вознаграждения в размере 415 180,17 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий Долотин Д.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, "с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей".

В рассматриваемом случае факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судебными инстанциями не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Регион" неоднократно продлевалась исключительно в целях возможного погашения расходов по проведению процедуры банкротства, а погашение требований кредиторов не предполагалось, как голословный и противоречащий материалам дела.

Как установлено судами процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Курской области (от 27.10.2010, 13.04.2011, 10.08.2011, 25.01.2012, 11.04.2012, 18.07.2012).

Из теста указанных определений следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против продления конкурсного производства на три месяца, на два месяца, принятые по данному вопросу определения суда обжалованы не были.

Из материалов дела усматривается, что продление процедуры конкурсного производства было вызвано, в том числе, необходимостью получения в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось судом в связи с тем, что велось исполнительное производство о взыскании с покупателя имущества ООО "Эконом" денежных средств в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете арбитражного управляющего не были отражены сведения о расходах на проведение оценки имущества должника в размере 180 000 руб., в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Следовательно, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя в тех случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Другие доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А35-6382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская