Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2013 г. N Ф10-1486/13 по делу N А64-9654/2011

г. Калуга

06 ноября 2013 г.

Дело N А64-9654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

ФНС России -

от иных лиц, участвующих в деле -

представитель Котельникова Н.В. (доверенность от 22.07.2013)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-9654/2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В. (ОГРНИП 305680728300015) в общей сумме 298 467 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 с МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано 298 467 руб. 32 коп., в т.ч.: 72 580 руб. - вознаграждение временного управляющего, 205 161 руб. 29 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 20 727 руб. 32 коп. - судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. не явился, представил отзыв, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 возбуждено производство по делу N А64-9654/2011 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюнян Юрия Валодяи.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении ИП Арутюнян Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 09.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сукочева А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 конкурсным управляющим ИП Арутюняна Ю.В. утвержден Сукочев А.И.

Определением суда от 04.03.2013 конкурсное производство в отношении ИП Арутюнян Ю.В. завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства не было погашено за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Суд округа отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. в установленный срок, подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012, поскольку пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, при этом отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отстранения Сукочева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Арутюнян Ю.В., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, или уменьшения вознаграждения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и подтверждается представленными в дело доказательствами, в ходе процедуры конкурсного производства Сукочевым А.И. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности: по розыску имущества должника, для чего неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в связи с предоставлением противоречивой информации в отношении движимого имущества должника; принимались меры по привлечению Арутюнян Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ; проводились собрания кредиторов.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей временного управляющего: отчет от 28.08.2012, протокол собрания кредиторов от 28.08.2012, уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 13.08.2012, копия публикации о введении наблюдения, копии запросов и ответов регистрирующих органов.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о возможности принятия на первом собрании кредиторов, в случае его своевременного проведения временным управляющим Сукочевым А.И., решения о введении в отношении должника процедуры, конкурсного производства с применением ст. 230 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно разъяснений, данных в пунктах 38-39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что ст. 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган, как единственный кредитор, обладающий правом голоса, мог в любой момент в период процедуры банкротства, инициировать проведение собрания кредиторов и решить вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью средств для погашения расходов, или ее завершении.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В., подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и приведенные возражения уполномоченного органа по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Сукочева А.И. вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 277 741 руб. 29 коп., в т.ч.: за проведение процедуры наблюдения - 72 580 руб., за проведение процедуры конкурсного производства - 205 161 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Арутюнян Ю.В., в общем размере 20 727 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника в общем размере 5 814 руб. 65 коп. (платежные поручения от 19.06.2012 N 117, N118), по оплате публикации сведений о банкротстве должника в общем размере 10 017 руб. 15 коп. (платежные поручения от 21.08.2012 N139, N140, от 10.10.2012 N 148, N 149), по оплате почтовых расходов в общем размере 1 572 руб. 25 коп. (почтовые квитанции), по уплате госпошлины за выдачу копии судебного акта в сумме 40 руб. (чек-ордер от 01.06.2012 N 0172), по оплате транспортных расходов в размере 3 283 руб. 27 коп. (чеки от 28.08.2012 от 13.11.2012, от 10.01.2013), всего - 20 727 руб. 32 коп.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Арутюнян Ю.В. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой апелляционной инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (по делу N А64-9654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская