Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3299/12 по делу N А14-11505/2005

г. Калуга

05 ноября 2013 г.

Дело N А14-11505/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: арбитражного управляющего Трубицына О.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А14-11505/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 СХА (колхоз) "Никольское" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын Олег Валерьевич.

В ходе процедуры банкротства судом установлены требования ФНС России к должнику в сумме 21 931 000 рублей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Никольское" Трубицына О.В., выразившиеся в нарушении п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в заключении предварительного договора купли-продажи от 09.11.2012 на условиях, не соответствующих п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и порядку продажи рыбопитомника, указанного в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Никольское" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации права собственности на рыбопитомник и проведении его реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 (судья Батищева О.Ю.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Трубицына Олега Валерьевича, выразившиеся в нарушении положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Никольское" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации права собственности на рыбопитомник и проведении его реализации путем публичного предложения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Трубицын О.В. утверждает, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сичтает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Трубицына О.В., выразившиеся в нарушении положений п. 8 ст.110 Закона о банкротстве и затягивания процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Никольское" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации права собственности на рыбопитомник и проведении его реализации путем публичного предложения, суд кассационной инстанции в порядке ст.286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

По смыслу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае если предприятие не было продано на торгах, порядок продажи предприятия, в том числе посредством публичного предложения, устанавливается собранием или комитетом кредиторов.

При этом если иное не установлено настоящим Законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма содержится в п. 1.22 порядка проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и имущественных прав СХА (колхоза) "Никольское". При этом месячный срок подлежит исчислению с даты опубликования сообщения о продаже в местном печатном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с актом инвентаризации от 03.11.2009 в конкурсную массу должника включен рыбопитомник, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком в сумме 150311 руб.

Сообщение о продаже указанного имущества посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим Трубицыным О.В. в газете "Аннинские вести" 09.02.2012.

В пределах установленного месячного срока от гр. Гусева С.А. поступила заявка на приобретение рыбопитомника, не содержащая указание на цену, за которую покупатель готов приобрести реализуемое имущество.

Однако конкурсным управляющим не было предпринято мер к реализации рыбопитомника.

По истечении пяти месяцев с даты окончания приема заявок на основании публикации от 09.02.2012 на собрании кредиторов 09.08.2012 конкурсным управляющим был поставлен вопрос о повторной реализации указанного имущества.

28.08.2012 собранием кредиторов должника было принято решение о реализации имущества СХА (колхоза) "Никольское" и утверждении проекта публикации сообщения о его продаже по минимальной цене 70 000 руб. Публикация о повторной продаже имущества посредством публичного предложения была произведена конкурсным управляющим в газете "Аннинские вести" 20.09.2012.

В соответствии с указанным сообщением прием заявок осуществлялся в течение месяца с даты публикации, договор купли-продажи заключался не позднее 10 дней от последнего дня срока подачи заявок с лицом, предложившим в месячный срок максимальную цену, но не ниже минимальной. Оплата по договору должна быть произведена не позднее месяца с даты его заключения.

Победителем торгов по продаже рыбопитомника посредством публичного предложения был признан Благонравов Д.К., предложивший максимальную цену за имущество - 130 000 руб. (протокол от 08.11.2012).

09.11.2012 между победителем торгов и конкурсным управляющим был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор в течение 3 дней с даты государственной регистрации права собственности должника на отчуждаемое имущество, а оплата приобретенного имущества должна производиться в течение одного месяца с даты заключения основного договора.

Однако, документального подтверждения регистрации указанного предварительного договора суду представлено не было.

29.01.2013 конкурсным управляющим был заключен договор на выполнение проектных работ на изготовление документов для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - рыбопитомник, рыбоводных прудов.

Документы были сданы на государственную регистрацию 29.03.2013, срок окончания регистрации - 18.04.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку вопрос о повторной реализации имущества посредством публичного предложения был поставлен конкурсным управляющим на собрании кредиторов лишь 09.08.2012, то есть спустя пять месяцев после истечения 09.03.2012 срока приема заявок на основании публикации от 09.02.2013, меры по регистрации права собственности на рыбопитомник были предприняты конкурсным управляющим лишь 29.01.2013 путем заключения соответствующего договора на изготовление проектной документации, в то время как указанное имущество было включено в конкурсную массу по акту от 03.11.2009.

09.11.2012 был подписан предварительный договор купли-продажи рыбопитомника, который ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации суды признали ничтожным (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно установили нарушение конкурсным управляющим положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Никольское" при проведении мероприятий по регистрации права собственности и реализации рыбопитомника посредством публичного предложения.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А14-11505/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина