Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3565/13 по делу N А36-6560/2012

г. Калуга

5 ноября 2013 г.

Дело N А36-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637 г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Булат" ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994 г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 228	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Булат" Колесникова Сергея Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судья Седунова И. Г.) по делу N А36-6560/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" (далее - ООО "Железный Век") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") о взыскании 165000509 руб. 90 коп. основного долга и 23289430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 188289940 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 (с учетом определения от 20.02.2013 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Булат" в пользу ООО "Железный Век" взыскано 126116453 руб. 96 коп. основного долга и пени за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Булат" Колесников С. В. обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 29.12.2012 с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 29.01.2013. Исходя из штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 22.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Булат" Колесников С. В. в качестве причины пропуска срока указал на то, что о принятом решении ему стало известно лишь 01.07.2013 от бывшего директора ООО "Булат".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Булат", в частности размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО "Булат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С. В.; решением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников С. В.

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности временного управляющего, в число которых входят выявление кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения и ведение реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уже в период осуществления обязанностей временного управляющего ООО "Булат" Колесников С. В. должен был узнать о состоявшемся решении суда по настоящему делу.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель сам указывает на то, что о названном решении ему впервые стало известно 07.05.2013 в связи с вынесением арбитражным судом определения от 07.05.2013 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" о включении требований в размере 126116453 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Булат".

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему ООО "Булат" Колесникову С. В. стало известно о решении суда по настоящему делу ранее, чем, как это было обозначено в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, 01.07.2013.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Упомянутая норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А36-6560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Булат" Колесникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина