Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-3212/13 по делу N А09-8678/2011

город Калуга

08 ноября 2013 г.

Дело N А09-8678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройдело"	Автушенко Е.Ю. - предст. по дов. от 01.04.2013
от ответчика ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови"	Дячук Н.В. - предст. по дов. N 694 от 28.10.2013
от третьего лица Департамент здравоохранения Брянской области	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А09-8678/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдело" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" о взыскании 7 468 666 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 28.12.2011 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование ООО "Стройдело" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" о взыскании 5 896 121 руб., в том числе 731 401 руб. долга по общестроительным работам, 2 901 779 руб. долга по сантехническим работам, 95 092 руб. долга за изготовление клеток для кроликов, 2 167 849 долга за электромонтажные работы. Выделенному в отдельное производство исковому требованию присвоен номер дела N А09-9671/2011.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови", не предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2010 N 5, на общую сумму 1 571 545 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 по делу N А09-8678/2011 в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Брянской области.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Финансового управления Брянской области на надлежащего ответчика Департамент здравоохранения Брянской области как органа являющегося главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственным государственным учреждениям здравоохранения, что установлено подпунктом 3.12.1 пункта 3.11 Положения о департаменте здравоохранения Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 по делу N А09-8678/2012 суд произвел замену ответчика в лице Финансового управления Брянской области на Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, исковые требования ООО "Стройдело" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" удовлетворены, исковые требования ООО "Стройдело" к Департаменту здравоохранения Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств согласования с государственным заказчиком в установленном законом порядке необходимости проведения скрытых и дополнительных работ на спорную сумму 1 571 545 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" (государственный заказчик) и ООО "Стройдело" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта помещений здания ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" от 27.04.2010 N 5, согласно условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту помещений здания ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, 48. Работы по контракту выполняются подрядчиком из собственных материалов согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 государственного контракта оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ в течение 4 квартала 2010 года за счет средств областного бюджета.

Цена контракта составляет 9 147 970 руб. В цену работ включены все расходы, в том числе стоимость материалов и их доставка, хранение, монтажные работы, прямые затраты и накладные расходы, непредвиденные затраты, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата работ государственным заказчиком осуществляется на основании счета, счета-фактуры за фактически выполненные работы в соответствии со сметой после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Предусмотренные государственным контрактом от 27.04.2010 N 5 объемы работ на общую сумму 6 530 821 руб., сданы подрядчиком и приняты государственным заказчиком путем подписания сторонами актов N 1 - N 4 от 30.09.2010 о приемке выполненных работ по форме КС -2

Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком в размере 6 530 821 руб. в соответствии с подписанной сторонами справкой формы КС-3 N 1 от 30.09.2010 путем перечисления на счет подрядчика за счет средств областного бюджета, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО "Стройдело" на объекте ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 27.04.2010 N 5 строительно-монтажные работы на общую сумму 1 571 545 руб.

Поскольку оплата спорного объема работ, выполненных на объекте ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" и не предусмотренных проектно-сметной документацией к государственному контракту от 27.04.2010 N 5 на сумму 1 571 545 руб., ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 5 от 27.04.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет (объем работ) и цена являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку одной из сторон вышеназванного соглашения является государственное бюджетное учреждение, соглашение между сторонами заключено с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В силу пункта 4.1 вышеназванного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств заключения соглашения об изменении указанной в договоре твердой цены сторонами не представлено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий заключенного договора, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ сверх твердой цены, установленной договором.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимость предъявленных к оплате работ была уменьшена им в связи с применением им иного индекса перевода цен в текущие цены.

Довод суда апелляционной инстанции, что спорная сумма подлежит взысканию, поскольку с учетом этой суммы стоимость выполненных работ не превысила установленную контрактом твердую цену, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является взыскание стоимости дополнительных работ, а не установленной контрактом твердой цены, право на взыскание которой подрядчик имеет в силу статьи 709 ГК РФ.

По ходатайству истца, заявленному в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 22.02.2013 N 81/12 установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" согласно акту контрольного обмера выполненных ООО "Стройдело" работ и расчету стоимости объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в рамках исполнения государственного контракта от 27 апреля 2010 года N 5, составила 1 584 172 руб., в том числе НДС 18% - 241 653 руб. 36 коп. (экспертное приложение N 2); объемы и виды работ, установленные актом контрольного обмера являются необходимыми (неотъемлемыми) для проведения работ, выполненных по контракту от 27 апреля 2010 года N 5 (акт КС-2 от 30 сентября 2010 года N 1, акт КС-2 от 30 сентября 2010 года N 2, акт КС-2 от 30 сентября 2010 года N 3, акт КС-2 от 30 сентября 2010 года N 4).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и сделанным с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истцом направленно в адрес ответчика письмо от 05.08.2010, N 308, полученное ответчиком 09.08.2010, согласно которому истец указывает на нецелесообразность ремонта помещений без замены сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение к контракту.

Истцом также направлено в адрес ответчика письмо от 29.10.2010 N 437, полученное им 30.09.2010, с просьбой согласовать изменение в физических объемах по государственному контракту от 27.04.2010 N 5. В данном письме истец указывает, что при ремонте помещений возникла необходимость в выполнении ряда работ, не учтенных сметами, с приложением ведомостей объемов общестроительных работ, не учтенных сметами.

Однако ответа от заказчика на свои обращения подрядчик не получил, выполнение работ в порядке статьи 743 не приостановил.

Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон в части изменения твердой цены контракта, а также доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственным заказчиком были приняты в том числе спорные работы.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, поскольку акт о приемке дополнительных работ подписан Коробцовой С.Г., а не Главным врачом ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови", подписавшим лишь акты приемки предусмотренных государственным контрактом работ, спорный объем работ нельзя считать принятым заказчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с отменой решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятием нового судебного акта, с ООО "Стройдело" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А09-8678/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Стройдело" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" о взыскании 1 571 545 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "Стройдело" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная станция переливания крови" в порядке возмещения судебных расходов 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.