Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3064/13 по делу N А14-18844/2012

г.Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-18844/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А14-18844/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Григорьевне (далее - ИП Соловьева Г.Г., Предприниматель) отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, возле дома N 19.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013 решение суда от 06.03.2013, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А14-18844/2012 судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращена ИП Соловьевой Г.Г в связи с подачей ее в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель 06.11.2013 повторно направил кассационную жалобу с учетом норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны.

При первоначальной подаче кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на индивидуального предпринимателя Соловьеву Галину Григорьевну.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Поскольку ИП Соловьевой Г.Г не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А14-18844/2012, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.10.2013 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А14-18844/2012 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Григорьевне ОГРНИП 312366833500194, ИНН 672701429459, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Ключникова