Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-868/13 по делу N А08-7357/2012

г. Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Тюрюминой Галины Петровны 308000, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.138, кв.5			Онищенко В.В. - представителя (доверенность от 08.11.2012 N 31 АБ 0309523);
ООО "Межрегиональная юридическая консультация" г. Белгород, ул. Садовая, д.102-А (ОГРН 1043107025521)			не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "Стило" г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.26 (ОГРН 10231001671713)			не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Топоркова А.В.) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (судья Топоркова А.В.) об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Шеин А.Е., Махова Е.В.) по делу N А08-7357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая консультация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение арбитражного третейского суда Белгородской области по делу N 05-01/2012 от 10.08.2012 в отношении ООО "Стило"

Участник ООО "Стило" Тюрюмина Галина Петровна 14.01.2013 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявления Тюрюминой Г.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение суда оставлено без изменения.

Определением ФАС ЦО от 05.04.2013 производство по кассационной жалобе на определение от 15.01.2013 и постановление от 05.03.2013 прекращено в связи с тем, что обжалование таких судебных актов в кассационном порядке нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 заявление Общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Стило".

Постановлением ФАС ЦО от 05.04.2013 определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа от 05.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.06.2013 от Тюрюминой Г.П. вновь поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.07.2013) в удовлетворении ходатайства Тюрюминой Г.П. о вступлении в дело N А08-7357/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения от 15.07.2013) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на решение арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК "Мост" по делу N 05-01/2012 от 10.08.2012.

В кассационной жалобе Тюрюмина Г.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2013 (с учетом определения от 15.07.2013) и постановление апелляционного суда от 29.08.2013, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 изменить, отправив для рассмотрения по существу требования заявленные в ходатайстве о вступлении в дело N А08-7357/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы не рассмотрев требования, заявленные в ходатайстве о вступлении в дело N А08-7357/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд по существу принял незаконный судебный акт. Кроме этого Тюрюмина Г.П. указывает, что суд нарушил положения п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ, не отменив решение третейского суда.

Общество и ООО "Стило" отзывы на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Тюрюминой Г.П., обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 об отказе в выдаче исполнительного листа на решение арбитражного третейского суда Белгородской области отмене либо изменению не подлежит. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК "Мост" по делу N 05-01/2012 от 10.08.2012 в составе третейского судьи Григорова Д.В. в пользу Общества с ООО "Стило" взыскана задолженность за оказанные юридические услуги по договору от 22.10.2010 в сумме 1 080 000 руб.

Суд обязал ООО "Стило" исполнить решение третейского суда не позднее 5 дней с даты вынесения решения.

ООО "Стило" в добровольном порядке не исполнено указанное решение, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона о третейских судах, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 17020/10 от 24.05.2011 по делу N А55-11220/2010, в третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако, третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

По смыслу ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 2 ст. 21 АПК РФ, ст. 6 и 8 Закона о третейских судах обязательным требованием к отправлению правосудия является независимость каждого судьи, участвующего в рассмотрении дела, и подчинение его только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Эта независимость обеспечивается, в том числе недопустимостью включения в судебный состав, рассматривающий дело, лиц, являющихся родственниками.

Судом установлено, что спор между сторонами рассмотрен третейским судом в составе третейского судьи Григорова Д.В. Интересы Общества в Арбитражном суде Белгородской области представлял Григоров М.В.

Суд определениями от 28.05.2013, от 13.06.2013 предлагал истцу представить доказательства отсутствия между Григоровым М.В. и Григоровым Д.В. родственных связей. Истцом определения не исполнены и возражений против данного довода не заявлено. В связи с этим у суда возникли обоснованные сомнения в отсутствии между указанными лицами родственных связей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ЮК "Мост" является Хомченко Ю.В., которым подписана доверенность на Григорова М.В. на представление интересов Общества по рассматриваемому делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу N А08-168/2013 договор на оказание юридических услуг от 22.10.2009, заключенный между ООО "Стило" и Обществом признан недействительным.

Судом правомерно сделан вывод о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствует о возможной заинтересованности третейского суда в исходе дела.

Следовательно, суд обоснованно указал, что решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК "Мост" по делу N 05-01/2012 от 10.08.2012 нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поэтому судом и принято определение в полном соответствии с положениями ст.239 АПК РФ, устанавливающей основания в отказе выдачи исполнительного листа. Данная норма расположена в параграфе 2 гл.30 АПК РФ, регулирующей порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ, основана на неверном толковании норм права.

Статья 233 АПК РФ расположена в параграфе 1 гл.30 АПК РФ, регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов. Производство по делу было возбуждено по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно, подлежали применению нормы параграфа второго гл.30 АПК РФ, а не первого на чем настаивает податель жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, то у суда кассационной инстанции нет законных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 06.08.2013.

В силу ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, части 3.1 ст. 51, ч.7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Тюрюминой Г.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку жалоба на данные судебные акты не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме этого суд кассационной инстанции хочет отменить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу, до рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, - не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, поэтому в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ч. 4 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 150, п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А08-7357/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюрюминой Галины Петровны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Тюрюминой Г.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А08-7357/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова