Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-930/13

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А08-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Тюрюминой Г.П.: Онищенко В.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0309523 от 08.11.2012 г.,

от ООО "Межрайонная юридическая консультация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СТИЛО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ЮК "Мост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А08-7357/2012 (судья Топоркова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация" (ОГРН 1043107025521, ИНН 3123109500) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛО" (ОГРН 1023101671713) о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК "Мост" от 10.08.2012 г. по делу N 05-01/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация" (далее - ООО "Межрайонная юридическая консультация") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК "Мост" от 10.08.2012 г. по делу N 05-01/2012 по исковому заявлению ООО "Межрайонной юридическая консультация" к ООО "СТИЛО" о взыскании задолженности на оказание юридических услуг в сумме 1 080 000 руб.

14.01.2013 г. участник ООО "СТИЛО" Тюрюмина Галина Петровна (далее - Тюрюмина Г.П.) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель просил признать договор на оказание юридических услуг от 22.10.2009 г., заключенный между ООО "СТИЛО" и ООО "Межрайонной юридическая консультация", ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного требования Тюрюмина Г.П. указала на то обстоятельство, что является учредителем ООО "СТИЛО" с долей в уставном капитале в размере 50 %, спорным решением третейского суда нарушены ее права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. в удовлетворении заявления Тюрюминой Г.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Тюрюмина Г.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Межрайонная юридическая консультация", ООО "СТИЛО", ООО ЮК "Мост" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Тюрюминой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.03.2013 г. объявлялся перерыв до 05.03.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

По смыслу содержащихся в указанной статье норм права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В настоящем случае предметом заявленного ООО "Межрайонной юридическая консультация" к ООО "СТИЛО" иска является взыскание суммы долга по договору на оказание юридических услуг.

Тюрюмина Г.П. же заявляет к ООО "СТИЛО" самостоятельные требования о признании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2009 г., заключенного между ООО "СТИЛО" и ООО "Межрайонной юридическая консультация", ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования Тюрюминой Г.П. заявлены не относительно заявленного предмета спора по настоящему иску (взыскание задолженности по договору на оказание услуг), а являются самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для вступления в дело Тюрюминой Г.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Тюрюминой Г.П., Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое подлежит обжалованию в кассационном порядке (ч. 5 ст. 240 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы Тюрюминой Г.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А08-7357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Тюрюминой Г.П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова