Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3334/13 по делу N А68-10789/2012

город Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А68-10789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Тульской области	Солодовой Н.С. - представитель (дов. N 71 ТО 0415881 от 28.02.13 г.)
от ответчика: ООО "Элина Агро" от третьих лиц: ФАУГИ в Тульской области ОАО "Ростелеком" Метакса Н.А.	Чермошеицева И.Н. - представитель (дов. б/н от 01.12.2012 г.) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А68-10789/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элина Агро" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения: N 33 площадью 8,3 кв. м, N 34 площадью 13 кв. м, N 40 площадью 10,4 кв. м, N 44 площадью 14,5 кв. м, N 45 площадью 1,1 кв. м, лит. А, общей площадью 47,3 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Тульская область, Ефремовский район, село Шилово.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Элина Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, отдельно стоящее здание конторы в с.Шилово Ефремовского района Тульской области, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено совхозом "Лаврово" в 1979 году.

Впоследствии совхоз "Лаврово" был реорганизован в СПК "Лаврово", что следует из постановления главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района от 24.12.1992 г. N 1040.

В дальнейшем, СПК "Лаврово" по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2008 г. продало имущество, в том числе и нежилое двухэтажное здание конторы общей площадью 744 кв. м, лит. А, расположенное в с. Шилово Тульской области, Метаксе Николаю Анастасовичу. Имущество было принято последним по акту от 14.02.2008 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2008 г.

01.05.2008 г. между Метаксой Н.А. и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 40 аренды помещений общей площадью 52,5 кв. м, лит. А, расположенных на 1 этаже вышеуказанного здания.

По договору купли-продажи N 2 от 13.10.2008 г. спорное здание было приобретено ООО "Элина Агро", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 г.

01.05.2009 г. между ООО "Элина Агро" и ФГУП "Почта России" был подписан договор аренды помещения в спорном здании, площадью 52,5 кв. м. для размещения отделения почтовой связи Шилово. Аналогичный договор N 211 был заключен и 01.01.2010 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли в выводу об удовлетворении заявленных требовании, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что после введения в эксплуатацию спорного здания, то есть с 1979 года, помещения в нем под N N 33,34,40,44 и 45 занимало и до настоящего времени занимает отделение почтовой связи.

Согласно ст. 11 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)", совхозы являлись государственными предприятиями и закрепленное за ними на праве оперативного управления имущество являлось государственным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент законодательного разграничения государственной собственности, спорные помещения находились во владении и использовании отделения почтовой связи и до настоящего времени эти помещения используются по тому же назначению.

В соответствии с п.1 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Аналогичные положения содержатся в ст.24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", из которой следует, что имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно положений Устава ФГУП "Почта России", созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р, имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с момента передачи.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся и в п.59 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г.

Кроме того, согласно положениям п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если истцом будут представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод кассатора о том, что свидетельские показания Ариничевой К.И, Богословой Г.Ф. и Зайцевой С.М. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что с момента ввода в эксплуатацию здания конторы, то есть с 1979 года в нем, на первом этаже разместилось отделение почтовой связи, которое находится в этих же помещениях до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В данном случае, ФГУП "Почта России", все имущество которого находится в федеральной собственности, как обладатель права хозяйственного ведения вправе заявлять иск о признании права федеральной собственности.

По мнению кассационной инстанции, судами правомерно признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества в части продажи спорных помещений, поскольку данные помещения, являясь федеральной собственностью, не могли быть переданы в собственность Метаксы Н.А. и ООО "Элина Агро" в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Договоры аренды в отношении спорных помещений, заключенные между Метаксой Н.А. и ФГУП "Почта России" от 01.05.2008 г., между ООО "Элина Агро" и истцом от 01.05.2009 г., и N 211 от 01.01.2010 г. не имеют правового значения, поскольку имуществом, в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился не собственник.

Правомерно судом отклонено заявление ООО "Элина Агро" о применении срока исковой давности, поскольку на требование о признании права собственности лица, фактически владеющего имуществом, исковая давность не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А68-10789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина О.В.Киселева