Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2877/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А68-10789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Солодовой Н.С. (доверенность от 16.03.2012), от третьего лица - ООО "Ростелеком" - Лосева Ю.С. (доверенность от 29.03.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 по делу N А68-10789/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области (филиала ФГУП "Почта России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элина Агро", третьи лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ОАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала ОАО "Ростелеком", Метакс Н.А. о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 33 площадью 8,3 кв. м, N 34 площадью 13 кв. м, N 40 площадью 10,4 кв. м., N 44 площадью 14,5 кв. м., N 45 площадью 1,1 кв. м., лит. А, общей площадью 47,3 кв. м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания (инвентарный номер 70:220:002:020072000 по адресу: Тульская область, Ефремовский район, село Шилово.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что то на момент разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи и могло находиться исключительно в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд на основании свидетельских показаний установил, что отдельно стоящее здание конторы, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено совхозом "Лаврово" в 1979 году.

Впоследствии на основании постановления главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района от 24.12.1992 N 1040 совхоз "Лаврово" был реорганизован в СПК "Лаврово".

По договору купли-продажи от 14.02.2008 N 1 СПК "Лаврово" продало гражданину Метаксе Николаю Анастасовичу имущество, в том числе нежилое двухэтажное здание конторы общей площадью 744 кв. м., лит. А, расположенное в с. Шилово Тульской области. Имущество было передано по акту от14.02.2008 и право на него зарегистрировано 27.03.2008.

Метакса Н.А. и ФГУП "Почта России" заключили договор от 01.05.2008 N 40 аренды помещений общей площадью 744 кв. м., лит. А, расположенных на 1 этаже указанного здания.

Затем по договору купли-продажи от 13.10.2008 N 2 ООО "Элина Агро" приобрело у Метакса Н.А. здание конторы общей площадью 744 кв. м., лит. А, расположенное в с. Шилово Ефремовского района Тульской области, зарегистрировав переход права собственности в установленном порядке (свидетельство от 18.03.2009).

ООО "Элина Агро" 01.05.2009 и ФГУП "Почта России" подписали договор аренды на помещения отделения почтовой связи Шилово общей площадью 52,5 кв. м. Аналогичный договор на последующий период сторонами заключен 01.01.2010 N 211.

Судом установлено, что спорные помещения в настоящее время заняты отделением почтовой связи.

Из показаний свидетелей Зайцевой С.М., Ариничевой К.И., Богословой Г.Ф. следует, что отделение связи располагалось в спорных помещениях до 1991 года, истец продолжает использовать их по настоящее время. Так, свидетель Ариничева К.И. показала, что с 1987 года по 2004 год работала заместителем начальника Ефремовского районного узла связи и в силу своих должностных обязанностей ежемесячно выезжала с проверками в отделения связи, в том числе, с. Шилово. Поэтому ей с достоверностью известно о том, что почта все время занимала помещения под номерами 33, 34, 40, 44 и 45 согласно схеме из техпаспорта БТИ.

Свидетель Богослова Г.Ф., с 1977 года работавшая оператором Шиловского отделения связи, затем начальником этого отделения (до 2005 года) показала, что отделение связи до 1979 года находилось в другом здании, а после ввода в эксплуатацию здания конторы по просьбе районного узла связи совхозом в здании конторы были выделены помещения на первом этаже здания. В этих помещениях почта находилась до ухода свидетеля на пенсию, в них учреждение связи находится в настоящее время. На плане 1 этажа здания свидетель указала на помещения под номерами 33, 34, 40, 44 и 45.

Свидетель Зайцева С.М. также показала, что работает начальником отделения связи Шилово с 2008 года, и почта занимает помещения 33, 34, 40, 44 и 45.

В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" совхоз являлся государственным предприятием.

В соответствии со ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственным предприятием, состоит в оперативном управлении этого предприятия.

Такими образом, здание, в котором расположено спорное помещение, с момента начала использования его истцом находилось в государственной собственности.

Поскольку спорное помещение изначально использовалось для целей размещения узла связи, оно не могло быть отнесено к средствам производства или иному имуществу, необходимому совхозу для осуществления уставных задач.

При таких обстоятельствах указанное помещение, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, не выбывало из федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении истца.

Согласно Уставу ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.02 N 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава истца имущество почты находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит почте на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку хозяйственное ведение является вещным правом производным от права собственности, в рассматриваемом деле - от права федеральной собственности, то ФГУП "Почта России", все имущество которого находится в федеральной собственности и как обладатель права хозяйственного ведения вправе заявлять иск о признании права федеральной собственности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно прав на спорное помещение.

Суд правомерно признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи в части продажи спорных помещений, поскольку, указанные помещения, являющиеся федеральной собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ не могли быть переданы в собственность Метаксы Н.А. и ООО "Элина Агро".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры аренды также являются ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания Ариничевой К.И., Богословой Г.Ф., Зайцевой С.М. не являются надлежащими доказательствами подтверждающими использование спорного помещения отделением почтовой связи, апелляционной инстанцией отклонен.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, суд первой инстанции оценил доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной презумпции государственной собственности и непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих эту презумпцию, суд исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания возникновения права собственности на спорное помещение.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05, постановления ФАС Центрального округа от 19.01.2012 N А64-4084/2011, от 28.06.2010 N А54-5423/2009, от 24.10.2012 N А09-7696/2011).

Довод заявителя о том, что право собственности общества возникло с момента государственной регистрации, необоснован.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Суд правомерно отклонил заявление ООО "Элина Агро" о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

На требование о признании права собственности лица, фактически владеющего имуществом, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 по делу N А68-10789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова