Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-4379/12 по делу N А08-10304/2011

город Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-10304/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппов А.В. от ответчика: ООО "Ивица"	не явился, извещен надлежаще Науменко О.П. - представитель (дов. б/н от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу N А08-10304/2011,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" о взыскании 1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИВИЦА" в связи с его выходом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г.

Надзорная жалоба ООО "ИВИЦА" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Филиппов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ИВИЦА" 156 000 руб, в том числе: 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г., с ООО "ИВИЦА" в пользу Филиппова А.В. взыскано 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, в части взыскания 46 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, ООО "ИВИЦА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в этой части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дел в суде апелляционной и кассационной инстанций (п.5 ст.110 АПК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что Филипповым А.В. 10.03.2011 г. был заключен договор N 2/11 на оказание юридических услуг с ИП Чернявским И.В. (исполнитель), по условиям которого последний готовит необходимые документы и представляет интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом размер оплаты исполнителя определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок прейскуранта за предоставление юридической помощи адвокатам в Орловской области (п.3.1 договора).

Из составленных между сторонами данного договора актов N 1 от 26.12.2011 г., N 2 от 18.06.2012 г., N 3 от 10.09.2012 г. следует, что исполнителем юридические услуги оказаны, претензий и замечаний не имеется.

В соответствии со счетом на оплату N 2 от 06.12.2012 г. стоимость оказанных по договору N 2/11 от 10.03.2011 г. услуг составила 110 000 руб., которые были оплачены за Филиппова А.В. ООО "Мотор" платежным поручением N 562 от 27.12.2012 г. в полном объеме.

Учитывая требования, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя для физических лиц, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суды удовлетворили требования Филиппова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом стоимость услуг независимого оценщика в размере 46 000 руб. судом взыскана в полном объеме.

Кассационная коллегия считает взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца правомерным.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. Филипповым А.В. (заказчик) был заключен с ИП Кузиным И.В. (оценщик) договор N 14 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости указанного объекта оценки (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет 46 000 руб. При этом стороны согласовали, что отчет о стоимости объекта оценки составляется на дату 21.01.2011 г. ( п.8.1 договора).

Согласно представленному акту-счету N 14 от 07.11.2011 г. следует, что услуги исполнителем по указанному выше договору оказывались в период с 31.10.2011 г. по 07.11.2011 г.

При этом заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Денежные средства за оказанные по договору N 14 от 31.10.2011 г. услуги в размере 46 000 руб. были перечислены Кузину И.В. Филипповым А.В. платежным поручением N 353 от 07.12.2011 г.

Как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения спора, необходимо было определить рыночную стоимость имущества, что и было сделано экспертом Кузиным И.В. в рамках договора на оказание услуг N 14 от 31.10.2011 г.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.03.2013 г. N ВАС-2235/13.

Данное заключение было предметом исследования суда и ему давалась оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, ответчиком также не представлено доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные со стоимостью услуг по определению рыночной оценки имущества ООО "ИВИЦА" в размере 46 000 руб. являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу N А08-10304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова