Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3872/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А08-10304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Филиппова А.В.: 1) Филиппов А.В., паспорт РФ; 2) Окатова О.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Ивица": Науменко О.П., представитель по доверенности б/н от 30.01.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивица" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. по делу N А08-10304/2011 (судья Пономарева О.И.) по иску Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ивица" (ОГРН 1023101646589) о взыскании 50 000 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владиславович (далее - Филиппов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - ООО "Ивица", ответчик) 1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества в связи с его выходом из общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ивица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Ивица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Филиппов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов А.В. в период с 31.08.2001 г. по 08.06.2011 г. являлся участником ООО "Ивица" с долей в уставном капитале 10 %.

Письмом от 03.06.2011 г. Филиппов А.В. уведомил ООО "Ивица" о выходе из состава участников общества.

По состоянию на 31.03.2011 г. согласно баланса общества стоимость основных средств ООО "Ивица" составляла 3 012 000 руб., что, по мнению Филиппова А.В., не соответствует рыночной стоимости находящихся у общества на праве собственности объектов недвижимости (имущественный комплекс в г. Белгороде).

В этой связи истец заявил требование ООО "Ивица" о проведении независимой оценки чистых активов общества, включая определение рыночной стоимости основных средств, и на основании полученных результатов оценки в установленные законом сроки выплатить действительную стоимость доли Филиппову А.В. (л.д. 11-12, т. 1). Данное заявление получено ответчиком 08.06.2011 г. (л.д. 12, т. 1).

Согласно отчета об оценке N 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленного ООО МЭЦ "Стандарт Оценка по заказу ООО "Ивица", рыночная стоимость единого объекта недвижимости составила 28 481 000 руб., с учетом НДС (л.д. 14-173, т. 1; приложение N 1 - N 2).

Письмом от 29.08.2011 г. N 29 ООО "Ивица" уведомило Филиппова А.В. о проведении независимой оценки основных средств для определения действительной стоимости доли, по результатам которой стоимость чистых активов общества составила 25 325 000 руб., действительная стоимость доли истца составила 2 532 500 руб. (л.д. 13, т. 1).

ООО "Ивица" перечислило указанную сумму Филиппову А.В. на основании платежных поручений N 832 от 13.09.2011 г., N 827 от 12.09.2011 г., N 819 от 08.09.2012 г., N 818 от 07.09.2011 г., N 823 от 09.09.2011 г.

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке N 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленного ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", Филиппов А.В. обратился к оценщику ИП Кузину И.В. для проведения повторной оценки рыночной стоимости имущественного производственного комплекса в составе 9 единиц объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Белгороде, ул. Рабочая, 22.

Согласно отчета ИП Кузина И.В. N 07-11-11 от 07.11.2011 г. "О результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Ивица" на праве собственности" по состоянию на 07.11.2011 г. рыночная стоимость имущества общества составила 45 562 795 руб. (с учетом НДС), в том числе земельный участок - 4 519 331 руб. (л.д. 174-239, т. 1).

Филиппов А.В., ссылаясь на результаты повторной оценки, отраженные в отчете N 07-11-11 от 07.11.2011 г., 05.12.2011 г. обратился в ООО "Ивица" с требованием о доплате ему 2 128 179,50 руб. действительной стоимости доли в течение 10 рабочих дней (л.д. 240-241, т. 1). В обоснование своего требования истец указал на недостоверность результатов оценки, проведенной ООО "Ивица" и отраженных в отчете ООО МЭЦ "Стандарт оценки" N 112-07/11Б, поскольку при оценке имущественного комплекса оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода, обосновав свои действия невозможностью подобрать аналогичные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 15.12.2011 г. ООО "Ивица" сообщило Филиппову А.В. об отсутствии у него оснований сомневаться в достоверности произведенной по его заказу оценки имущества, равно как и отдавать предпочтение оценке, произведенной истцом, в связи с чем считало требование Филиппова А.В. не подлежащим удовлетворению. Одновременно общество для урегулирования разногласий во внесудебном порядке предложило истцу письменно предложить свой вариант разрешения спора (л.д. 242, т. 1).

Считая отказ ООО "Ивица" в доплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества незаконным, Филиппов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом ООО "Ивица" определено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена в течение трех месяцев действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества о выходе из общества. Выход участника общества осуществляется путем подачи письменного заявления обществу (п.п. 4.1.4, 4.1.5).

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.)

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером выплаченной ему ООО "Ивица" действительной стоимости доли, определенной обществом на основании результатов оценки, отраженных в отчете N 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленном ООО "МЭЦ "Стандарт оценка".

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП ООО "НПП "Контакт" Константиновой С.И. (л.д. 121-128, т. 2).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2012 г. N ЭК-12-0466 стоимость чистых активов ООО "Ивица" по состоянию на 1 квартал 2011 года, в том числе стоимость движимого имущества (производственное оборудование) и стоимость недвижимого имущества составила 37 542 000 руб., действительная (рыночная) стоимость доли Филиппова А.В. в уставном капитале ООО "Ивица" в размере 10 % составила 3 754 200 руб. (приложение N 3).

Из заключения эксперта следует, что оценка произведена с соблюдением требований Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 4, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. соответственно N 256, N 255, N 254.

Выводы эксперта Константиновой С.И. изложены без каких-либо сомнений, не носят вероятный характер.

Вместе с тем из заключения о величине рыночной стоимости объекта оценки следует, что данная величина определена экспертом без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда области 03.05.2012 г. по ходатайству истца эксперт Константинова С.И. пояснила, что общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). В этой связи экспертом была приведена балансовая стоимость основных средств ООО "Ивица" к рыночной посредством оценки по состоянию на 31.03.2011 г. с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Также эксперт отметил, что в силу п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов: используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой; приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО "Ивица" является плательщиком НДС, то операции с основными средствами не подпадают под ч. 2 ст. 170 НК РФ (л.д. 3-4, 8-9, т. 3).

Также эксперт пояснил суду, что для определения стоимости активов необходимо только прибавить размер НДС, указанный в заключении эксперта (18 %).

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г., под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Поскольку суммы НДС по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Арбитражный суд области, учитывая мнение истца и ответчика, полагающих, что при расчете действительной стоимости участника общества должен учитываться НДС, пришел к правильному выводу доначислении суммы НДС на величину стоимости имущества ответчика, определенную экспертным путем, при расчете чистых активов.

Из заключения N ЭК-12-0466 от 03.04.2012 г., следует, что стоимость чистых активов ООО "Ивица" определена экспертом в сумме 39 167 000 руб. (без учета 18 % НДС), в том числе 39 063 107 руб. - общая рыночная стоимость объектов недвижимости и 103 916,61 руб. - общая рыночная стоимость группы основных средств "машины и оборудование".

Поскольку в стоимость чистых активов должен быть включен НДС в размере 18 %, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что итоговая стоимость основных средств ООО "Ивица" с учетом НДС составила 44 039 982,10 руб., а стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 г. исходя из рыночной стоимости его активов и обязательств - 42 292 000 руб.

Действительная стоимость доли Филиппова А.В. в ООО "Ивица" составляет 4 292 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Ивица" осуществлена выплата Филиппову А.В. части действительной стоимости его доли в сумме 2 532 500 руб. на основании платежных поручений N 832 от 13.09.2011 г., N 827 от 12.09.2011 г., N 819 от 08.09.2012 г., N 818 от 07.09.2011 г., N 823 от 09.09.2011 г., взысканию с ответчика подлежит 1 759 500 руб.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о недостоверности заключения эксперта от 03.04.2012 г. N ЭК-12-0466, так как указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 г. N 519, а также требованиям ст. 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному завышению рыночной стоимости земельного участка ООО "Ивица" ответчиком не представлено, доводы носят предположительный характер.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "НПП "Контакт" Константиновой С.И. от 03.04.2012 г. N ЭК-12-0466 в части определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Ивица", ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой просил поручить ГУП Белгородской области "Оценщик", мотивировав ходатайство тем, что наличие данных о различной рыночной стоимости земельного участка площадью 16 855 кв.м является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, с учетом значительных расхождений мнений профессиональных оценщиков (л.д. 57, т. 3).

В целях проверки обоснованности ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании 25.05.2012 г. была допрошена эксперт Константинова С.И., которая в полном объеме обосновала рассчитанную рыночную стоимость земельного участка при проведении экспертизы (аудиозапись, протокол судебного заседания от 25.05.2012 - л.д. 59, т. 3).

Определением от 25.05.2012 г. суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ивица" в проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 60, т. 3).

Также ответчику отказано в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Ивица", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. по делу N А08-10304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова