Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005

г. Калуга

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-6578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Яковлева Р.В. -

от иных лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-6578/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой (с учетом уточнения от 10.04.2013) просила суд признать действия конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее - должник; ОГРН 1023600510207) Яковлева Романа Викторовича, выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 40 059 руб. 40 коп. в результате исполнения договора субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп, незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЭКХ" Яковлева Р.В., выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144 руб. 40 коп., в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т. Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г. Эртиль Воронежской области 25.01.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев Р.В. просит отменить судебные акты в части признания расходов необоснованными, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, судебные акты приняты без учета положений ст.ст. 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, с учетом доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Чижов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЭКХ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рудяков А.В.

Впоследствии, определением суда от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУП "ЭКХ" назначен Плетнев Е.В.

Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 16.06.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "ЭКХ" утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Яковлева Р.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на наличие регулярного междугороднего сообщения между г. Воронеж и п.г.т. Анна, между г. Воронеж и г. Эртиль, на наличие общественного транспорта в п.г.т. Анна, г. Эртиль, в связи с чем считает неразумным заключение договора субаренды транспортного средства с экипажем, пользование арендованным автотранспортом при осуществлении спорных поездок в п.г.т. Анна, г. Эртиль, влекущих необоснованные текущие расходы.

Рассматривая заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3, п. 6 ст. 24. ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными Законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ, пришли к выводу о том, что в заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 28 144 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказали.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 конкурсный управляющий Яковлев Р.В. заключил с ИП Денисенко А.В. договор N 2-кп субаренды транспортного средства с экипажем. Данный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора от 11.11.2011 N 2-кп автомобиль арендуется в целях передвижения в г. Эртиль и п.г.т. Анна Воронежской области, и в других целях, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Арендная плата составляет 12 руб. за 1 км пробега, куда включается расходы на ГСМ, амортизация автомобиля, услуги по управлению транспортом (п. 1.5 договора).

Согласно актам об оказании транспортных услуг с экипажем конкурсный управляющий воспользовался субарендованным транспортным средством с экипажем 11.11.2011 для поездки в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 18.11.2011 для поездки в г. Эртиль (3 780 руб.); 30.11.2011 - в г. Эртиль (3780 руб.); 06.12.2011 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 27.01.2012 - в п.г.т. Анна, г. Эртиль (3 816 руб.); 29.02.2012 - в п.г.т. Анна, г. Эртиль (3 816 руб.); 15.03.2012 - в г. Эртиль (3 444 руб.); 27.03.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 03.04.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 17.04.2012 - в г. Эртиль (3 444 руб.); 23.04.2012 - в г. Эртиль (3 444 руб.); 05.05.2012 - в п.г.т. Анна, г. Эртиль (3 972 руб.); 31.05.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 28.06.2012 - в п.г.т. Анна, г. Эртиль (3 816 руб.); 06.08.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 31.08.2012 - в п.г.т. Анна, г. Эртиль (3 816 руб.); 28.09.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 22.10.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 29.10.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 29.11.2012 -в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 26.12.2012 - в п.г.т. Анна (2 640 руб.); 25.01.2013 -в г. Эртиль (3 344 руб.); 22.02.2013 - в г. Эртиль (3 344 руб.)

По состоянию на 28.03.2013 вознаграждение по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп составило 72 856 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ИП Денисенко А.В. для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым, заключенный договор на оказание услуг был связан с исполнением предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Между тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, расходы конкурсного управляющего в общей сумме 28 144 руб. 40 коп. не соответствуют принципам разумности.

Из материалов дела следует, что размер завышения расходов рассчитан как возможная разница между стоимостью поездки на арендованном автомобиле (2 640 руб.) и стоимостью билетов в междугороднем автобусе (161, 30 руб.) или стоимостью билетов в пригородных электричках (138 руб.), стоимостью билета в общественном транспорте п.г.т. Анна (11 руб.) или услуг такси в пределах п.г.т. Анна (70-140 руб. согласно общедоступным сведениям, размещенных в Интернете на сайтах лиц, оказывающих данные услуги в данном регионе).

Судами проанализированы цели поездок на предмет относимости к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "ЭКХ", необходимость использования арендованного транспортного средства, применительно к каждой поездке, с учетом продолжительности поездок и расписания движения общественного транспорта, фактически проведенные в спорные даты мероприятии (проведение собрания, осмотр имущества, сдача документов на регистрацию и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства и приведенные возражения конкурсного управляющего по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришли к выводу, что расходы в общей сумме 28 144 руб. 40 коп. на использование арендованного автотранспорта, в т.ч. на поездки 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 в п.г.т. Анна в размере 25 249 руб. 40 коп., в г. Эртиль - 25.01.2013 в размере 2 895 руб., являются завышенными, в связи с чем признали незаконными действия конкурсного управляющего в данной части.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А14-6578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд