Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-3240/10

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А14-6578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М..

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., доверенность N б/н от 20.02.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Калинина К.И., доверенность 36 АВ 0991211 от 13.06.2013 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-6578/2005, по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) Яковлева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее - должник) Яковлева Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В., выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В., выразившихся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2013 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 13.05.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 только в части признания незаконными его действий, выразившихся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим назначен Чижов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Рудяков А.В.

Определением суда от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Яковлева Р.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 конкурсный управляющий Яковлев Р.В. заключил с ИП Денисенко А.В. договор N 2-кп субаренды транспортного средства с экипажем.

Данный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 2-кп от 11.11.2011 автомобиль арендуется в целях передвижения в г.Эртиль Воронежской области и в п.г.т. Анна Воронежской области, и в других целях, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Арендная плата составляет 12 руб. за 1 км пробега, куда включается расходы на ГСМ, амортизация автомобиля, услуги по управлению транспортом (п.1.5 договора).

Согласно актам об оказании транспортных услуг с экипажем конкурсный управляющий воспользовался субарендованным транспортным средством с экипажем 11.11.2011 для поездки в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 18.11.2011 для поездки в г.Эртиль (3 780 руб.); 30.11.2011 - в г.Эртиль (3780 руб.); 06.12.2011 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 27.01.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 29.02.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 15.03.2012 - в г.Эртиль (3 444 руб.); 27.03.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 03.04.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 17.04.2012 - в г.Эртиль (3 444 руб.); 23.04.2012 - в г.Эртиль (3 444 руб.); 05.05.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 972 руб.); 31.05.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 28.06.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 06.08.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 31.08.2012 - в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 28.09.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 22.10.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 29.10.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 29.11.2012 -в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 26.12.2012 - в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 25.01.2013 -в г.Эртиль (3 344 руб.); 22.02.2013 - в г.Эртиль (3 344 руб.)

По состоянию на 28.03.2013 вознаграждение по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 N 2-кп составило 72 856 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, расходы конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. в части оплаты поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 в размере 29 040 руб. (2 640 руб. х 11), в г. Эртиль Воронежской области 15.03.2012 (3 444 руб.), 17.04.2012 (3 444 руб.), 23.04.2012 (3 444 руб.), 25.01.2013 (3 344 руб.), 22.02.2013 (3 344 руб.) в размере 17 020 руб. (3 444 руб. х 3) + 3 344 руб. х 2), а всего 46 060 руб. (29 040 руб. + 17 020 руб.) противоречат принципу добросовестности и разумности, полагая что в указанных случаях перемещение конкурсного управляющего возможно и должно было быть с помощью междугороднего пассажирского транспорта, что с учетом стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения по необходимому маршруту (161,30 руб. до п.г.т.Анна, 210 руб. - до г.Эртиль) привело бы к наименьшим расходам.

В соответствии с расчетами ФНС России расходы на указанные поездки конкурсного управляющего в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 могли бы составить 3 790,60 руб..): (161,30 руб. х 2 + 11 руб. х 2) х 11, исходя из стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения до п.г.т.Анна (161,30 руб.), стоимости проезда в общественном транспорте по п.г.т.Анна (11 руб.); расходы на поездки конкурсного управляющего в г. Эртиль Воронежской области 15.03.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 25.01.2013, 22.02.2013 могли бы составить 2210 руб. (210 руб. х 2 + 11 руб. х 2) х 5), исходя из стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения до г. Эртиль Воронежской области (210 руб.), стоимости проезда в общественном транспорте по г. Эртиль (11 руб.). Таким образом, уполномоченный орган полагает, что расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т.Анна и г. Эртиль Воронежской области необоснованно завышены на 40 059,40 руб. (46 060 руб. - 2210 руб. - 3790,60 руб.).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В., выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие регулярного междугороднего сообщения между г.Воронеж и п.г.т. Анна, между г.Воронеж и г.Эртиль, на наличие общественного транспорта в п.г.т. Анна, г.Эртиль, указал на неразумность заключения договора субаренды транспортного средства с экипажем, пользования арендованным автотранспортом при осуществлении спорных поездок в п.г.т. Анна, г.Эртиль, так как это влечет необоснованные расходы, завышает текущие расходы.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего Яковлева Р.В. следует что, заключая спорный договор, используя арендованный автотранспорт при осуществлении спорных поездок, учитывалась продолжительность поездки на автобусах междугороднего сообщения (2 час.35 мин. до г.Эртиль; 3 час.25 мин. до п.г.т. Анна), расписание движения общественного транспорта по г.Эртиль, необходимость осуществления указанных поездок с перемещением достаточного объема документов, ноутбука, принтера и пр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цель поездки конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в п.г.т.Анна 11.11.2011 - встреча с представителем уполномоченного органа.

Целью поездок конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в п.г.т.Анна 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 являлась обязанность проведения очередного собрания кредиторов МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", которое в соответствии с решением собрания кредиторов должника проводится по месту нахождения уполномоченного органа (п.г.т.Анна) с установленной периодичностью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявками конкурсного управляющего на предоставление автомобиля для выезда в п.г.т.Анна для проведения собрания кредиторов должника на период с 07 час. до 14 час., отчетами конкурсного управляющего, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения каких-либо иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника в обозначенные даты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая наличие ж/д сообщения, автобусного междугороднего сообщения между г.Воронеж и п.г.т.Анна, наличие общественного транспорта в п.г.т.Анна и местонахождение уполномоченного органа, обоснованно согласился с доводами ФНС России о том, что использование конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на данные поездки конкурсного управляющего должника в п.г.т.Анна необоснованно завышены. Размер завышения расходов - это возможная разница между стоимостью поездки на арендованном автомобиле (2 640 руб.) и стоимостью билетов в междугороднем автобусе (161,30 руб.) или стоимостью билетов в пригородных электричках (138 руб.), стоимостью билета в общественном транспорте п.г.т.Анна (11 руб.) или услуг такси в пределах п.г.т.Анна (70-140 руб. согласно общедоступным сведениям размещенных в Интернете на сайтах лиц, оказывающих данные услуги в данном регионе).

Уполномоченный орган заявляет о завышении расходов конкурсного управляющего на 25 249, 40 руб. из расчета (2640 руб. х 11) - (161,30 руб. х 2) - (11 руб. х 2).

Конкурсным управляющим не представлено опровержения данного расчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности использования для указанных поездок общественного транспорта в связи с необходимостью перемещения достаточного объема документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, ноутбука, принтера и пр. суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные, указав, что материалы арбитражного дела не подтверждают необходимость перемещения конкурсным управляющим документов, в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади общественным транспортом; проведение собраний кредиторов в помещении уполномоченного органа позволило бы в случае необходимости осуществить копирование необходимых документов силами ФНС России.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.49 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т.Анна завышены на 25 249, 40 руб., является правомерным.

Из материалов дела также следует, что целью поездки конкурсного управляющего в г.Эртиль 25.01.2013 явилась обязанность сдать документы на регистрацию права хозяйственного ведения МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" на 20 объектов недвижимого имущества.

По мнению конкурсного управляющего Яковлева Р.В., большое количество заявлений на регистрацию (20) влекло и большой объем прилагаемых к нему документов, что не позволило воспользоваться общественным транспортом.

В подтверждение сдачи документации на регистрацию права хозяйственного ведения, их объема в материалы дела были представлены копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 25.01.2013, согласно которым в регистрирующий орган было сдано 20 заявлений на регистрацию права хозяйственного ведения и необходимые приложения (в подлинниках и копиях) в количестве 574 листов (следовательно, весом около трех килограммов).

В материалы дела не представлено доказательств невозможности перевозки указанной документации при поездке общественным транспортом, а равно доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника 25.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование для данной поездки 25.01.2013 арендованного автотранспорта не отвечает принципам разумности, повлекло завышение текущих расходов на 2 895 руб. (3 344 руб. - стоимость проезда междугородним автобусом /213,50 руб. х 2 = 427/ - стоимость проезда общественным транспортом по г.Эртиль /11 руб. х 2 = 22 руб./).

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что акты об оказании транспортных услуг с экипажем, которые явились основанием для оплаты оказанных услуг по договору с ИП Денисенко А.В. 11.11.2011 N 2-кп, не указывают на продолжительность поездок; что заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности своевременного осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий (инвентаризация, осмотр имущества должника) без наличия арендованного транспорта, используя лишь общественный транспорт; что конкурсным управляющим не представлен контррасчет возможных расходов при поездках в п.г.т.Анна, г.Эртиль без использования арендованного автотранспорта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, так как доказана лишь необоснованность расходов на использование арендованного автотранспорта в п.г.т.Анна в размере 25 249,40 руб., в г.Эртиль 25.01.2013 в размере 2 895 руб., а всего на 28 144, 40 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на собрании кредиторов МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" было определено проводить собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа, о том, что конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства в целях передвижения в г. Эртиль, с. Щучье Воронежской области, и в п.г.т. Анна Воронежской области, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и для осуществления целей и задач конкурсного производства в отношении МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", о необходимости перевозки большого объема документации, а также о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, ограничивающих арбитражного управляющего в оплате транспортных расходов за счет средств должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-6578/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова