Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3192/13 по делу N А54-8634/2012

город Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А54-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Родина С.В. - представителя (доверенность от 13.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А54-8634/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" (далее - ООО "СК "Апрель", истец), ИНН 6230066007, ОГРН 1096230001053, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (далее - ООО "ПКП Курс", ответчик), ИНН 6229036230, ОГРН 1046206001236, о взыскании задолженности в сумме 488 170 руб. и пени в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012 по договору строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2013 года (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в счет исполнения обязательства по договору 22/11 от 22.11.2011 заказчик в этот же день произвел авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1541 от 22.11.2011 с ошибочным указанием в назначении платежа ранее заключенного сторонами договора N 06/07 от 27.06.2011, от исполнения по которому стороны впоследствии отказались, возражение по размеру и назначению платежа от истца не поступало и подрядчик приступил к выполнению работ. ООО "ПКП Курск" приняло у истца выполненные работы и подписало акты формы КС-2, но не подписало акты формы КС-3, поскольку подрядчиком не было передано необходимой исполнительской документации для эксплуатации результата работ. Однако выполненные работы ответчик оплатил платежным поручением N 34 от 17.01.2012 1 000 000 руб., вследствие чего ответчиком произведена переплата и за истцом числится задолженность. Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности за истцом по договору N22/11 от 22.11.2011 подтверждается письмами N53 от 06.08.2012, N93 от 23.11.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-14.06.2012. Кроме того, истец не передал исполнительную документацию, подлежащую передаче.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено до 18 ноября 2013 года.

В судебном заседании после отложения дела представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ПКП Курс" (заказчик) и ООО "СК "Апрель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под оборудование и бетонного пола на объекте реконструкции здания Литера Д, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном сторонами протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена и сроки производства платежей определяются на основании протокола согласования стоимости работ (приложение N 1) прилагаемого к договору, а также актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением N 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Согласно протоколу согласования работ (приложение N 1 к договору) истец обязался выполнить работы общей стоимостью 1 488 170 руб., в частности: проектные работы стоимостью 35 000 руб.; фундамент под оборудование стоимостью 615 360 руб., в том числе: 374 016 руб. - стоимость материалов и механизмов, 241 344 руб. - стоимость работ; бетонные полы (чистовые) стоимостью 837 810 руб., в том числе: 447 210 руб. - стоимость материалов и механизмов, 390 600 руб. - стоимость работ (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с условиями договора истец выполнил проектные работы на сумму 35 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 16.01.2012 N 1 (т. 1, л. д. 38).

Истец также выполнил работы по устройству фундаментов и бетонных полов на объекте на общую сумму 1 453 170 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012 N 1 (форма КС-2) (т. 1, л. д. 39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, в пятидневный срок после подписания их сторонами.

Согласно расчету истца ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2012 N 34, в связи с этим задолженность ответчика составляет 488 170 руб. (т. 1, л. д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2012 N 26/10-12 о погашении задолженности в сумме 488 170 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП Курс" (заказчик) и ООО "СК "Апрель" (подрядчик) заключен другой договор строительного подряда от 27.06.2011 N 06/27, по условиям пункта 1.1 которого ООО "СК "Апрель" обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания Литера Г, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4 (т. 1, л. д. 96, 97).

В соответствии с протоколом согласования работ (приложение N 1 к договору от 27.06.2011 N 06/27) общая стоимость составляет 25 855 937 руб., в том числе: стоимость материалов и механизмов - 18 166 017 руб.; стоимость работ - 7 689 920 руб. (т. 1, л. д. 98).

Согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2011 N 06/27 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением N 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Приложение N 1 к договору от 27.06.2011 N 06/27 не содержит указания на сумму аванса, однако в приложении определена стоимость материалов и механизмов, подлежащих оплате согласно пункту 5.1 договора в качестве аванса в размере 18 166 017 рублей.

Суды, приходя к выводу об оплате 1 000 000 рублей по платежному поручению N 541 от 22.11.2011 работ выполненных именно по договору N 06/27 от 27.06.2011, а не по договору N 22/11 от 22.11.2011, указали на то, что данная сумма является авансом по договору N 06/27 от 27.06.2011 и на ряду с оплатой по платежным поручениям от 19.04.2012 N 477; от 04.07.2011 N 848, от 04.07.2011, от 12.10.011 N 353, от 31.10.2011 N 448, от 24.11.2011 N 550, от 28.11.2011 N 583, от 06.12.2011 N 610, от 12.12.2011 N 640, от 12.01.2012 N 5, от 02.02.2012 N 95, от 11.03.2012 N 263, от 02.05.2012 N 547, от 02.05.2012 N 548, от 10.05.2012 N 575 (т. 1, л. д. 99-114), составляет сумму аванса в размере 18 600 000 рублей, предусмотренную договом 06/27 от 27.06.2011, в то время как сумма аванса по договору 22/11 от 22.11.2011 другая и составляет 821 226 рублей.

Однако из материалов дела видно, что работы по договору N 06/27 от 27.06.2011 выполнены частично согласно актам N3 и N 4 30.03.2012, в то время как оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена в апреле - мае 2012, то есть после выполнения работ, что нельзя считать авансом.

Исполнение обязательств по выполнению работ и их оплате по договору N 06/27 от 27.06.2011 во взаимосвязи с договором N 22/11 от 22.11.2011 судами не исследовалось.

Ответчик ссылался на платежное поручение N 1541 от 22.11.2011 с тем же назначением платежа, а именно по не подлежащему исполнению договору 06/07 от 27.06.2011 указывал на то, что указание на договор 06/07 от 27.06.2011 является ошибочным, фактически оплата произведена по договор N 22/11 от 22.11.2011 непосредственно после его заключения и является авансом. Сами же работы оплачены после их выполнения платежным поручением N 34 от 17.01.2012 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа по договору 22/11 от 22.11.2011. То есть по договору 22/11 от 22.11.2011 имеется переплата.

Указанным обстоятельствам со ссылкой ответчика на платежное поручение N 1541 от 22.11.2011, о чем ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.83) и в апелляционной жалобе, судами оценка не дана. Принимая во внимание копию платежного поручения N 541 от 22.11.2011, представленную истцом, суды не приняли во внимание копию платежного поручения N 1541 от 22.11.2011, представленного ответчиком. При этом подлинники платежных документов с целью определения достоверности производства платежа не истребовались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что арбитражным судом не правильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А54-8634/2012 отменить, дело направить на навое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова