Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-3055/13

г. Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А54-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-8634/2012 (судья Гришина О.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 170 руб. и пени в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012 по договору строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11 работ. Указывает, что оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2011 N 22/11 произведена ответчиком в сумме 2 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2011 N 541, от 17.01.2012 N 34. Ссылается на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 06/07, предметом которого было выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу; г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 4, Литера Г и Литера Д. Впоследствии стороны отказались от исполнения указанного договора и заключили два отдельных договора от 27.06.2011 N 06/27 на выполнение работ на объекте Литера Г и от 22.11.2011 N 22/11 на выполнение работ на объекте Литера Д. Поясняет, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях ответчик ошибочно продолжал указывать договор N 06/07. В платежном поручении от 22.11.2011 N 541 в назначении платежа ответчик также ошибочно сослался на указанный договор N 06/07, а фактически авансовый платеж произведен по договору от 22.11.2011 N 22/11. В обоснование указанного довода ссылается также на представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.03.2012 N 3 и N 4 (т. 1, л. д. 126, 127). Считает, что истец неосновательно удерживает денежные средства в сумме 511 830 руб. и уклоняется от их возврата. Обращает внимание суда, что факт наличия задолженности за истцом по договору от 22.11.2011 N 22/11 подтверждается перепиской, а именно письмами от 06.08.2011 N 53 и от 23.11.2012 N 93. Отмечает, что истцом также нарушены требования действующего законодательства и не переданы обязательные документы на выполненные работы, в связи с этим ответчик не имеет возможности использовать результаты работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКП Курс" (заказчик) и ООО "СК "Апрель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под оборудование и бетонного пола на объекте реконструкции здания Литера Д, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном сторонами протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена и сроки производства платежей определяются на основании протокола согласования стоимости работ (приложение N 1) прилагаемого к договору, а также актов приема-передачи выполненных работ.

В силу протокола согласования работ (приложение N 1 к договору) истец обязался выполнить работы общей стоимостью 1 488 170 руб., в частности: проектные работы стоимостью 35 000 руб.; фундамент под оборудование стоимостью 615 360 руб., в том числе: 374 016 руб. - стоимость материалов и механизмов, 241 344 руб. - стоимость работ; бетонные полы (чистовые) стоимостью 837 810 руб., в том числе: 447 210 руб. - стоимость материалов и механизмов, 390 600 руб. - стоимость работ (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с условиями договора истец выполнил проектные работы на сумму 35 000 руб., что подтверждено двусторонним актом от 16.01.2012 N 1 (т. 1, л. д. 38).

Истец также выполнил работы по устройству фундаментов и бетонных полов на объекте на общую сумму 1 453 170 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012 N 1 (форма КС-2) (т. 1, л. д. 39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением N 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, в срок 5 дней после подписания их сторонами.

Согласно расчету истца ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2012 N 34, в связи с этим задолженность ответчика составляет 488 170 руб. (т. 1, л. д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2012 N 26/10-12 о погашении задолженности в сумме 488 170 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 42).

Руководствуясь тем, что ответчик оплатил работы частично в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 488 170 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП Курс" (заказчик) и ООО "СК "Апрель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.06.2011 N 06/27, по условиям пункта 1.1 которого ООО "СК "Апрель" обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания Литера Г, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4 (т. 1, л. д. 96, 97).

В соответствии с протоколом согласования работ (приложение N 1 к договору от 27.06.2011 N 06/27) общая стоимость составляет 25 855 937 руб., в том числе: стоимость материалов и механизмов - 18 166 017 руб.; стоимость работ - 7 689 920 руб. (т. 1, л. д. 98).

Согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2011 N 06/27 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением N 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2011 N 22/11 произведена ответчиком в сумме 2 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2011 N 541, от 17.01.2012 N 34, ссылка жалобы на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 06/07, предметом которого было выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу; г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 4, Литера Г и Литера Д., что в последствии стороны отказались от исполнения указанного договора и заключили два отдельных договора от 27.06.2011 N 06/27 на выполнение работ на объекте Литера Г и от 22.11.2011 N 22/11 на выполнение работ на объекте Литера Д. Не принимается во внимание пояснение апеллянта, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях ответчик ошибочно продолжал указывать договор N 06/07, что в платежном поручении от 22.11.2011 N 541 в назначении платежа ответчик также ошибочно сослался на указанный договор N 06/07, а фактически авансовый платеж произведен по договору от 22.11.2011 N 22/11, отклонятся ссылки на акты выполненных работ от 30.03.2012 N 3 и N 4 на основании следующего.

В подтверждение оплаты ответчиком аванса по договору от 27.06.2011 N 06/27 истец представил платежные поручения на общую сумму 18 600 000 руб.: от 19.04.2012 N 477; от 04.07.2011 N 848, от 04.07.2011, от 12.10.011 N 353, от 31.10.2011 N 448, от 22.11.2011 N 541, от 24.11.2011 N 550, от 28.11.2011 N 583, от 06.12.2011 N 610, от 12.12.2011 N 640, от 12.01.2012 N 5, от 02.02.2012 N 95, от 11.03.2012 N 263, от 02.05.2012 N 547, от 02.05.2012 N 548, от 10.05.2012 N 575 (т. 1, л. д. 99-114).

Согласно пояснениям истца все указанные платежи зачтены им в счет оплаты по договору от 27.06.2011 N 06/27, не смотря на то, что во всех указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 27.06.2011 N 06/07. Истец считает, что ответчиком при изготовлении платежных поручений допущена опечатка, так как 27.06.2011 договор с N 06/07 сторонами не заключался.

Истец указывает, что в актах выполненных работ от 30.03.2012 N 3 и N 4 ответчиком также допущена опечатка в указании номера договора, и что отраженные в этих актах работы выполнены на объекте - здание Литера Г в соответствии с условиями договора от 27.06.2011 N 06/27 и соответствуют работам, указанным в протоколе согласования стоимости работ - приложение N 1 к договору от 27.06.2011 N 06/27 (т. 1, л. д. 98).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы истца.

Из содержания актов выполненных работ от 30.03.2012 N 3 и N 4 усматривается, что виды работ и место их проведения соответствуют условиям договора от 27.06.2011 N 06/27.

Из вышеуказанных платежных поручений видно, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "аванс по договору строительного подряда от 27.06.2011 N 06/07", в том числе и в спорном платежном поручении от 22.11.2011 N 541.

Доказательств того, что между сторонами заключался договор подряда от 27.06.2011 N 06/07 и в дальнейшем был расторгнут сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены два договора строительного подряда: от 22.11.2011 N 22/11 и от 27.06.2011 N 06/27. Предмет и стоимость указанных договоров существенно различаются, в частности сумма аванса по договору от 27.06.2011 N 06/27 составляет 18 166 017 руб., а по договору от 22.11.2011 N 22/11 - 821 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, почему из всех представленных платежных поручений с одинаковым назначением платежа в счет оплаты аванса по договору от 22.11.2011 N 22/11 им засчитана денежная сумма в 1 000 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.11.2011 N 541.

Доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком назначения платежа в платежном поручении от 22.11.2011 N 541 и уведомления об этом истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком переписки это также не усматривается.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для зачета денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2011 N 541 в счет оплаты аванса по договору от 22.11.2011 N 22/11.

Согласно представленной истцом карточке по счету 62 за ноябрь 2011 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поступившие по платежному поручению от 22.11.2011 N 541, зачтены истцом в счет оплаты по договору от 27.06.2011 N 06/27.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик не доказал факта перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2011 N 541 в счет внесения аванса по договору от 22.11.2011 N 22/11.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не передана обязательная документация на выполненные работы, а именно: журналы работ; акты на скрытые работы, исполнительные схемы; сертификаты на материалы и изделия; удостоверения, протоколы аттестации сварщиков, поскольку указанные доводы ответчика не относятся к предмету спора. Договор строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11 не связывает оплату за выполненные работы с передачей истцом ответчику какой-либо документации. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании у ООО "СК "Апрель" указанных документов, если такая обязанность возложена на последнего законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность в сумме 488 170 руб. подтверждена материалами дела, на основании статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.11 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012. Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец ошибочно исходил из периода просрочки в 245 дней, вместе с тем фактически количество дней просрочки составляет 276 дней. Истец расчет неустойки не уточнил, поддержал требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчиком расчет неустойки и ее размер не оспорены.

На основании того, что суд не вправе самостоятельно выйти за рамки искового требования и рассматривает его в заявленном размере, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает сгласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались адвокатом Сидоркиным Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.10.2012 N 1 (т. 1, л. д. 45), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов заказчика в предварительном слушании, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 22.11.2011 N 22/11, заключенному между ООО "СК "Апрель" и ООО "ПКП "Курс".

Согласно пункту 3 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает 20 000 руб., из которых 4 000 руб. - за составление искового заявления и за изучение материалов дела и подборку юридической литературы, 4 000 руб. - за представление интересов заказчика на предварительном слушании в Арбитражном суде Рязанская области, 12 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела по существу, в кассу либо на расчетный счет Рязанской городской коллегии адвокатов с указанием гонорара адвокату Сидоркину Д.А.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: Сидоркин Д.А. участвовал в судебных заседаниях 04.02.2013, 06.03.2013 и 03.04.2013, что установлено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оплата в сумме 20 000 руб. внесена в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией от 28.11.2012 серии КА N 004188 (т. 1, л. д. 50).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не оспорил. С учетом объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также средние сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А54-3144/2013.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что решение по делу N А54-3144/2013 будет иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А54-3144/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-8634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова