Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3228/13 по делу N А64-7728/2012

г. Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А64-7728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова	Никитиной Т.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-15-08;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя): Усенкова Федора Михайловича	представители не явились, заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, и Усенкова Федора Михайловича, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А64-7728/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (комитет, истец), ОГРН 1076829007970, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ООО "Бизнес Технологии", ответчик), ОГРН 1106824000360, об освобождении земельного участка примерной площадью 1 870 кв.м. в районе ул.Авиационной, 150-Ж в городе Тамбове от бетонного забора, двух металлических контейнеров, павильона и передаче его по акту - передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу N А64-7728/2012 исковые требования были удовлетворены.

Усенков Федор Михайлович, являющийся лицом, не участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заявил отказ от исковых требований в части требования об освобождении земельного участка, занятого объектом недвижимости площадью 46 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу N А64-7728/2012 в указанной части отменено, производство по делу N А64-7728/2012 в этой части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу N А64-7728/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе Усенкова Федора Михайловича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу N А64-7728/2012 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции, как и принятое им решение, законными и обоснованными, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013 по делу N А64-7728/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Усенков Федор Михайлович в поданной им кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование судебного акта, равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании, является недопустимым и противозаконным. Усенков Ф.М. просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013 по делу N А64-7728/2012 отменить.

Ответчик и Усенков Ф.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и Усенкова Ф.М. в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет) проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе ул. Авиационная, 150Ж города Тамбова.

Согласно Акту проведения проверки использования земель N 324 от 06.09.2012, установлено, что на земельном участке примерной площадью 1870 кв.м в районе ул. Авиационной, 150Ж города Тамбова установлен бетонный забор. Земельные участки используются ООО "Бизнес Технологии" под открытую платную автостоянку.

Также на территории данного земельного участка расположены два металлических контейнера и один павильон.

В ходе проверки установлено, что правоустанавливающие документы на пользование ООО "Бизнес Технологии" земельным участком в установленном законном порядке не оформлены, в связи с чем, ООО "Бизнес Технологии" было предложено в течение 5 дней с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 1870 кв.м в районе ул.Авиационной, 150Ж от бетонного забора, металлических контейнеров и павильона.

Акт N 324 от 06.09.2012 проведения проверки использования земель получен ответчиком 19.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден ООО "Бизнес Технологии", по акту приема-передачи Комитету не передан, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказано, что ответчик занимает земельный участок примерной площадью 1 870 кв.м в районе ул.Авиационной, 150Ж в городе Тамбове без правоустанавливающих документов. Использование земельного участка без законных оснований, то есть без разрешения уполномоченного органа не допускается.

Однако, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных исковых требований, отменил решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (с учетом отказа от иска в части).

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку представленным доказательств, доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом общество вправе выкупить или получить право аренды на земельный участок, не только занимаемый самим объектом, но и необходимый для его использования, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, ответчик, как собственник административного здания имеет право на использование земельного участка для его эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - административное здание, площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе пересечения ул. Авиационной и ул.Бастионной.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Тамбова от 04.06.2013 N 4748 было предписано сформировать земельный участок в Зоне предприятий IV - V классов опасности (П-1) под административным зданием в районе пересечения ул.Бастионной и ул.Авиационной площадью 46 кв.м., в отношении которого Администрацией г. Тамбова был заявлен отказ от исковых требований.

Земельный участок указанной площади в установленном законом порядке сформирован не был. Границы его на местности не определены. Кроме того, истец не указал его местоположение относительно первоначально заявленной примерной площади участка 1 870 кв.м.

Согласно Решению Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 "О Правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов", несмотря на то, что в зоне П-1 Зона предприятий IV - V классов опасности не нормируется минимальный размер земельного участка, однако, устанавливается минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов в размере 5 метров.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, участок общей площадь 46 кв.м с учетом занятой одноэтажным зданием территории (25,5 кв.м) соблюдение указанного норматива обеспечивать не может.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об освобождении земельного участка примерной площадью 1 834 кв.м (с учетом отказа от иска в части) в районе ул.Авиационной, 150Ж в городе Тамбове от бетонного забора и двух металлических контейнеров и передаче его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в освобожденном виде в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ст. 42, п. 1 ст. 257, а так же разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Усенкова Ф.М, который не подтвердил наличие у него прав в отношении земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:03 02 002:135 площадью 695 кв.м не был зарегистрирован и не может порождать прав на пользование земельным участком. Бетонный забор, согласно материалам дела, не является объектом недвижимости, права заявителя на конструктивные элементы, составляющие забор, оспариваемым решением затрагиваться не могут. Доказательств разрешения на его установку Усенков Ф.М. суду не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013 по делу N А64-7728/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова