Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3480/13 по делу N А14-14972/2012

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А14-14972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Солодовой Л.В.,
При участи в судебном заседании: от истца: ООО "Проспект"	представителя по доверенности от 29.08.2012 г. Гороховой И.Ю.,
от ответчика: ООО "Сибирь Холдинг" от третьего лица: ООО "Клуб"	представителя по доверенности от 09.09.2013 г. Прозоровского К.Л., представитель не прибыл, надлежащее извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А14-14972/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1053600014929, далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, далее - ООО "Сибирь Холдинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 в размере 8 533 300 руб., подлежащей оплате арендатором частичными платежами в срок по 31.03.2010, с 01.08.2009 по 31.05.2011 в размере 25 587 369 руб., в общей сумме 34 131 669 руб. (с уточнением).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Клуб".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.,) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Сибирь Холдинг" в лице генерального директора Шоптенко Е.Ю. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, от третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2008 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Сибирь Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды N 17-08-04/2008, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение для размещения предприятия общественного питания - часть нежилого встроенного помещения в лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, площадью 749,5 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 26-36, 30а, 30б; 2 этаж 19-57, 43а, 52а, 55а, условный номер: 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-8138.

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды определен сторонами на 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

22.05.2008 договор аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-3601/034/2008-598.

01.12.2008 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Сибирь Холдинг" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008, которым изменена площадь передаваемого арендатору помещения на 659 кв.м., в аренду переданы помещения на первом этаже NN 26,27,28,34 площадью 56,9 кв.м., помещения на втором этаже NN 19-36 площадью 343,2 кв.м., помещения на втором этаже NN 37-51 площадью 157,1 кв.м.

По актам приема-передачи N 1, N 2, N 3 от 01.12.2008 помещения переданы арендатору.

Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды N 17-0804/2008 от 8.04.2008 зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 16.01.2009, номер регистрации 36-36-01/193/2008-894.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2, 9.2.2. дополнительного соглашения, арендная плата составила 1 950 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 1 285 050 руб., перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя должно производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числя месяца, следующего за месяцем использования помещения, текущие арендные платежи подлежат оплате арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания соглашения.

10.02.2009 арендодателем в адрес арендатора направлен отказ от исполнения договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А14-4589/2009/159/4 в иске ООО " Проспект" в части досрочного расторжения договора аренды отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 договор от 08.04.20008 N 17-08-04/2008 аренды части нежилого встроенного помещения площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, кадастровый (условный) номер 36-34-6:00-0000:00:3002:99:2-81-38 расторгнут.

Поскольку ответчиком в период с июля 2008 по май 2011 года допущена просрочка уплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Проанализировав положения ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали на то, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом, что также согласуется с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела актами приема помещений NN 1, 2,3 подтверждается, что арендуемые помещения передавались арендатору в исправном состоянии, полностью готовом для использования в целях, предусмотренным договором. Замечаний и возражений при составлении данных актов не заявлено.

Также судам было установлено, что ответчик вывез свое имущество из помещения и оставил помещение без присмотра. В связи с этим, 13.02.2009 был заключен договор с ООО "ЧОП "Редутцентр-2" на охрану помещения, где в дополнительном соглашении к договору указано, что ООО "Сибирь Холдинг" имеет право доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к правомерному выводу о том, что факт не использования арендатором арендованным имуществом, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Принимая во внимание наличие факта расторжения договора аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 по решению суда 27.05.2011 в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате арендной платы, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, а также отсутствием доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены ООО "Проспект" в пределах действия договора аренды с 01.07.2008 по 27.05.2011 и за фактическое пользование с 28.05. по 31.05.2011.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 21/1653 от 13.05.2010 не может однозначно свидетельствовать об использовании третьим лицом в спорном периоде указанной площади арендуемых помещений.

На основании положений статей 305 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право требования устранения всяких нарушений его права.

При этом, судами установлено, что к третьему лицу с подобными требованиями, арендатор в спорный период не обращался, кроме того на протяжении 2010-2011 годов ответчик также не предъявлял к истцу требований об устранении каких-либо препятствий в пользовании арендуемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проспект", суды пришли к обоснованному выводу о том, что они заявлены истцом в пределах срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, наличием дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору N 17-18-04/2008, а также разъяснениями, представленными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводам заявителя жалобы о чинимых истцом препятствиям в пользовании имуществом, об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N N А14-3118/2009/115/6, А14- 303/2012, А14-3121/2009/122/18, а также о взаимозависимости ООО "Проспект" и ООО "Клуб" дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А14-14972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова