Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3132/13 по делу N А36-6229/2012

город Калуга

19 ноября 2013 г.

Дело N А36-6229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А36-6229/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭК", истец), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация, ответчик), ИНН 4807001289, ОГРН 1024800608095, о возмещении убытков в размере 444 703,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 329,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, на надлежащего - Муниципальное образование "Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации района", ссылаясь на то, что надлежащий ответчик является учредителем МУП "Служба заказчика", и согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 г. по делу А36-1139/2009, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в отношении истца на сумму 1502962,31 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года (судья Е.М. Гриднева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на наличие у ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика". Указывает, что пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того получены чужие денежные средства по договору, либо при отсутствии договорных отношений. Кроме того, администрация Елецкого района должна была инициировать до формирования окончательной суммы резервного фонда увеличение объема резервного фонда в целях исполнения судебного акта, о вынесении которого была осведомлена 07.12.2010. Таким образом, ответчик необходимых мер для исполнения судебного акта не предпринял и доказательств их принятия не предоставил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и МУП "Служба заказчика" был заключен договор энергоснабжения N 92, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 г. МУП "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Одним из кредиторов в указанном деле о банкротстве являлось ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Ответчик является учредителем МУП "Служба заказчика".

07.12.2010 года определением Арбитражного суда Липецкой области, ответчик - Муниципальное образование Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Служба заказчика" и была взыскана разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы денежная сумма в размере 6 227 889,87 руб.

Истец после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Служба Заказчика" обратился с иском к субсидиарному должнику о взыскании убытков в виде непогашенной суммы обязательств в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в период виновного неисполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 444 703,13 руб. убытков (задолженности) ссылался как на основания своих требований, на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 9, 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судам установлено, что истец обратился с иском о взыскании убытков после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Служба Заказчика" и оплаты субсидиарным ответчиком взысканной суммы в полном объеме.

Истец, основывая свои требования на статьях 15, 393 ГК РФ, не обоснованно полагал, что должником, связанным с истцом обязательствами и не исполнившим их, является ответчик, а не МУП "Служба Заказчика". Однако последний таковым не являлся.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и лишь за виновное причинение убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему ответчиком убытков, либо наличие у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данное требование истцом не подтверждено достоверными доказательствами, не доказан факт и размер причиненных ему убытков, нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании убытков.

Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец полагал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 329,08 руб., поскольку ответчиком несвоевременно исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в отдел финансов администрации Елецкого муниципального района исполнительный лист N АС 002163291, выданный на основании определения Арбитражного суда Липецкой Области от 07.12.10 по делу N А36-1139/2009 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района денежных средств в сумме 6 227 889 руб. 87 коп., поступил 12.05.2011 г.

В силу п.6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов производится в соответствии со ст.242.2 БК РФ и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Денежные средства на указанные цели решением Совета депутатов от 23.12.2010 г. N 200 "О районном бюджете на 2001 г. и плановый период на 2012-2013г.г." не были предусмотрены, поскольку определение Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.12.2010 г. поступило в адрес администрации 31.12.2011 г., но в указанное время бюджет района был уже утвержден, денежные средства на указанные цели предусмотрены не были.

В соответствии со ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Сумма взыскания по исполнительному листу вместе с суммами по другим актам, подлежащим исполнению за счет казны муниципального образования, превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на текущий год, поскольку в целях исполнения судебного акта, право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменения в решение о бюджете) возможно только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Однако, оплату денежных средств по исполнительному листу, ответчик начал производить с октября 2011 года за счет полученных кредитов из областного бюджета.

Бюджет Елецкого района на следующий 2012 год был сформирован с учетом выплаты МУП "Служба Заказчика" Елецкого муниципального района, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по исполнительному листу N АС 002163291 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района в сумме 6 200 000 руб. уплачена в полном объеме в период с 24.01.2012 г. по 06.03.2012 г., то есть по мере наполнения районного бюджета.

Согласно ст. 401 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта, В связи, с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А36-6229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова