Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2282/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А36-6229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности N 571/13 от 18.06.2013;

от муниципального образованию "Елецкий муниципальный район" Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 года по делу N А36-6229/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 10548000190037, ИНН 4822001244), к муниципальному образованию "Елецкий муниципальный район" Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289), о возмещении убытков в размере 444703,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77329,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков в размере 444 703,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 329,08 руб.(с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Поскольку ответчик является учредителем МУП "Служба заказчика", согласно определению от 7.12.2010 г. по делу А36-1139/2009, Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в отношении истца на сумму 1502962,31 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, на надлежащего - муниципальное образование "Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации района. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 года по делу N А36-6229/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответственность ответчика по обязательствам МУП "Служба заказчика" доказана. Администрация Елецкого муниципального района могла инициировать до формирования окончательной суммы резервного фонда увеличение объема резервного фонда в целях исполнения судебного акта, о вынесении которого была осведомлена 07.12.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 года представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования "Елецкий муниципальный район" Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2006 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и МУП "Служба заказчика" был заключен договор энергоснабжения N 92, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 г. МУП "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Одним из кредиторов в указанном деле о банкротстве являлось ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Ответчик является учредителем МУП "Служба заказчика".

07.12.2010 года определением Арбитражного суда Липецкой области, администрация была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 6 227 889,87 руб.

Истец обратился с иском о взыскании убытков после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Служба Заказчика" и оплаты субсидиарным ответчиком (истцом) указанной суммы в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 444 703,13 руб. убытков (задолженности) по ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 77 329,08 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 г. МУП "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Одним из кредиторов в указанном деле о банкротстве являлся истец.

07.12.2010 года определением Арбитражного суда Липецкой области, администрация привлечена к субсидиарной ответственности в размере 6 227 889,87 руб.

В силу пунктов 9, 11 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Между тем, истец обратился с иском о взыскании убытков после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Служба Заказчика" и оплаты субсидиарным ответчиком (истцом) указанной суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не учитывая, что должником, связанным с истцом обязательствами и не исполнившим их, является МУП "Служба Заказчика", ответчик же таковым не являлся.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и лишь за виновное причинение убытков. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68. АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему ответчиком убытков, либо наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование истцом не подтверждено достоверными доказательствами, не доказан факт и размер причиненных ему убытков, нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также считает не доказанными: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением, или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77329,08 руб.

Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 329,08 руб., поскольку ответчиком несвоевременно исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г.

12.05.2011 г. в отдел финансов администрации Елецкого муниципального района поступил исполнительный лист N А 002163291 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района денежные средства в сумме 6200000 руб. на основании определения Арбитражного суда от 28.07.2009 г. по делу N А36-1139/2009.

Исполнение судебных актов производится в соответствии со ст.242.2 БК РФ и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Денежные средства на указанные цели решением Совета депутатов от 23.12.2010 г. N 200 "О районном бюджете на 2001 г. и плановый период на 2012-2013г.г." не были предусмотрены, поскольку определение Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.12.2010 г. поступило в адрес администрации 31.12.2011 г., но в указанное время бюджет района был уже утвержден, денежные средства на указанные цели предусмотрены не были.

В соответствии со ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Сумма, взыскания по исполнительному листу вместе с суммами по другим актам, подлежащим исполнению за счет казны муниципального образования, превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на текущий год, поскольку в целях исполнения судебного акта, право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменения в решение о бюджете) возможно только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований.

Тем не менее, оплату денежных средств по исполнительному листу, ответчик начал производить с октября 2011 года за счет полученных кредитов из областного бюджета.

Бюджет Елецкого района на 2012 год был сформирован с учетом выплаты МУП "Служба Заказчика" Елецкого муниципального района, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по исполнительному листу N АС 002163291 о взыскании с казны муниципального образования в лице администрации района в сумме 6 200000 руб. уплачены в полном объеме в период с 24.01.2012 г. по 06.03.2012 г., то есть по мере наполнения районного бюджета.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем, довод истца о том, что Администрация Елецкого муниципального района могла инициировать до формирования окончательной суммы резервного фонда увеличение объема резервного фонда в целях исполнения судебного акта, о вынесении которого была осведомлена 07.12.2010 года, судебной коллегией не учитывается. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 года по делу N А36-6229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 10548000190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова