Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-1905/13 по делу N А14-12492/2012

город Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А14-12492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.В.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-12492/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Организации арендаторов "Пресс" (далее - ОА "Пресс") об установлении факта, имеющего юридическое значение - государственной регистрации договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина, заключенного 28.07.1989 между ОА "Пресс" и Минстанкопромом СССР

Определением суда от 27.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, ОА "Пресс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда от 22.03.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт заключения 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина порождает юридические последствия приобретения прав арендного предприятия Воронежским ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина взамен правам государственного предприятия Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление данного факта, по мнению заявителя, необходимо для предусмотренного ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 создания АП Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 04.08.1989 N 295 первому заместителю Министра поручено заключить от имени Министерства с организацией "Пресс" договор на аренду с перечислением арендных платежей и отчислений во II полугодии 1989 г. и в 1990 г. в размерах согласно приложению и согласовать устав этой организации.

На основании приказа Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 14.02.1991 N 37 приказ Минстанкопрома СССР от 04.08.89 N 295 о переводе Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина на арендные отношения отменен, договор на аренду признан недействительным.

Приказом Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР N 94 от 22.04.1991 "О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина" выявлены нарушения и недостатки в деятельности ВПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина, его внутрихозяйственных арендных подразделений и кооперативов. Указанным приказом в целях недопущения в дальнейшем отмеченных в приказе нарушений и недостатков генеральному директору ВПО по выпуску КПО т. Кондратьеву приказано, в том числе, для реализации права трудового коллектива объединения на создание арендного предприятия обеспечить соблюдение порядка образования организации арендаторов и ее органов управления, предусмотренного Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

22 апреля 1991 года Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР направлено письмо в адрес первого заместителя Премьер-министра СССР о создании ликвидационной комиссии в Минстанкопроме СССР для обеспечения мероприятий, связанных с упразднением Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.

В июле 1991 года принято постановление Кабинета Министров СССР о некоторых вопросах, связанных с ликвидацией Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, согласно которому ГАО "Станкоинструмент" является правопреемником имущественных и иных прав бывшего Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.

22 июля 1991 года в целях совершенствования внутризаводских хозрасчетных отношений и в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик "Об аренде" председателем ОА "Пресс" Кондратьевым В.А. издан приказ N 302 о создании на базе цехов N 21, 24 малого арендного предприятия "Робот" в составе ОА "Пресс".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 23.10.1992 N 415 государственное предприятие - Воронежский завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования преобразовано в Воронежское акционерное общество открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Пресс" (АО "Воронежпресс") согласно утвержденному плану приватизации.

29 октября 1992 года решением комитета по управлению госимуществом Воронежской области утвержден устав Воронежского акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Пресс".

В соответствии с письмом архивного отдела Государственного архива Воронежской области от 09.02.2005 N 22, адресованным ЗАО предприятие "ОКИБИМА", в документах архивного фонда "ВПО по КПО им. М.И. Калинина" договора об аренде имущества ВПО по выпуску КПО между ВОА "Пресс" и Минстанкопромом СССР от 22.07.1989 не имеется.

Из письма Российского государственного архива экономики от 23.01.2006 N 40, адресованного ЗАО предприятие "ОКИБИМА", следует, что в документах архивных фондов Министерства финансов СССР и Минстанкопрома СССР за 1989 г. устав организации арендаторов "Пресс", а также договор от 28 июля 1989 г. о переводе Воронежского производственного объединения по выпуску КПО им. М.И. Калинина на арендные отношения не обнаружены.

Письмом Казенного учреждения Воронежской области "Государственный архив Воронежской области" исх.N Т-646 от 08.06.2012 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" сообщено, что документы ОАО "Воронежпресс" приняты на госхранение за период с 1932 по 2003 г., в архивном фонде ОАО "Воронежпресс" устава завода за 1989-1991 г.г. не содержится.

На заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" Управой Ленинского района городского округа город Воронеж направлено письмо от 20.07.2012 исх.N 511-у, в котором сообщается, что документы исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа и администрации Ленинского района г. Воронеж по 2005 г. включительно сданы на постоянный срок хранения в Государственный архив Воронежской области.

Ссылаясь на невозможность получения доказательств или восстановления утраченных документов вследствие ликвидации Минстанкопрома СССР и его универсального правопреемника ГАО "Станкоинструмент", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на основании ст. 222 АПК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель не представил в материалы дела договор от 28.07.1989, либо достаточные доказательства, подтверждающие заключение 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения ВПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между ОА "Пресс" и Минстанкопромом СССР.

Как следует из приказа Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 14.02.1991 N 37 приказ Минстанкопрома СССР от 04.08.89 N 295 о переводе ВПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина на арендные отношения отменен, договор на аренду признан недействительным.

Как верно отмечено судами, заявителем не указаны нормы закона, предусматривающие необходимость государственной регистрации подобного рода договоров и порядок такой регистрации в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указано судами, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в установлении факта, которого добивается ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Стороной по договору от 28.07.1989 заявитель не является. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо последствий для него в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкопромом СССР, заявителем представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-12492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Козеева А.В. Андреев