Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-3504/13

г.Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А14-12492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Организации арендаторов "Пресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу N А14-12492/2012 (судья Мироненко И.В.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц: Управы Ленинского района городского округа город Воронеж; Организации арендаторов "Пресс"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Организации арендаторов "Пресс" об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 г. договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 27.09.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Организация арендаторов "Пресс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу N А14-12492/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу N А14-12492/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 10.09.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает в данном случае оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 04.08.89 N 295 первому заместителю Министра поручено заключить от имени Министерства с организацией "Пресс" договор на аренду с перечислением арендных платежей и отчислений во II полугодии 1989 г. и в 1990 г. в размерах согласно приложению и согласовать устав этой организации.

На основании приказа Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 14.02.91 N 37 приказ Минстанкопрома СССР от 04.08.89 N 295 о переводе Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина на арендные отношения отменен, договор на аренду признан недействительным.

22 апреля 1991 года издан приказ Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР N 94 "О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина", согласно которому были выявлены нарушения и недостатки в деятельности Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина, его внутрихозяйственных арендных подразделений и кооперативов. Указанным приказом в целях недопущения в дальнейшем отмеченных в приказе нарушений и недостатков генеральному директору Воронежского ПО по выпуску КПО т. Кондратьеву приказано, в том числе, для реализации права трудового коллектива объединения на создание арендного предприятия обеспечить соблюдение порядка образования организации арендаторов и ее органов управления, предусмотренного Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

22 апреля 1991 года Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР направлено письмо в адрес первого заместителя Премьер-министра СССР о создании ликвидационной комиссии в Минстанкопроме СССР для обеспечения мероприятий, связанных с упразднением Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.

В июле 1991 года принято постановление Кабинета Министров СССР о некоторых вопросах, связанных с ликвидацией Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, согласно которому ГАО "Станкоинструмент" является правопреемником имущественных и иных прав бывшего Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.

22 июля 1991 года в целях совершенствования внутризаводских хозрасчетных отношений и в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик "Об аренде" председателем ОА "Пресс" Кондратьевым В.А. издан приказ N 302 о создании на базе цехов N 21, 24 малого арендного предприятия "Робот" в составе ОА "Пресс".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 23.10.92 N 415 государственное предприятие - Воронежский завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования преобразовано в Воронежское акционерное общество открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Пресс" (АО "Воронежпресс") согласно утвержденному плану приватизации.

29 октября 1992 года решением комитета по управлению госимуществом Воронежской области утвержден устав Воронежского акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Пресс".

В соответствии с письмом архивного отдела Государственного архива Воронежской области от 09.02.2005 N 22, адресованным ЗАО предприятие "ОКИБИМА", в документах архивного фонда "ВПО по КПО им. М.И. Калинина" договора об аренде имущества ВПО по выпуску КПО между ВОА "Пресс" и Минстанкопромом СССР от 22.07.1989 г. не имеется.

Из письма Российского государственного архива экономики от 23.01.2006 N 40, адресованного ЗАО предприятие "ОКИБИМА", следует, что в документах архивных фондов Министерства финансов СССР и Минстанкопрома СССР за 1989 г. устав организации арендаторов "Пресс", а также договор от 28 июля 1989 г. о переводе Воронежского производственного объединения по выпуску КПО им. М.И. Калинина на арендные отношения не обнаружены.

Письмом Казенного учреждения Воронежской области "Государственный архив Воронежской области" исх.N Т-646 от 08.06.2012 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" сообщено, что документы ОАО "Воронежпресс" приняты на госхранение за период с 1932 по 2003 г., в архивном фонде ОАО "Воронежпресс" устава завода за 1989 - 1991 г. не содержится.

На заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" Управой Ленинского района городского округа город Воронеж направлено письмо от 20.07.2012 исх.N 511-у, в котором сообщается, что документы исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа и администрации Ленинского района г. Воронеж по 2005 г. включительно сданы на постоянный срок хранения в Государственный архив Воронежской области.

Ссылаясь на невозможность получения доказательств или восстановления утраченных документов вследствие ликвидации Минстанкопрома СССР и его универсального правопреемника ГАО "Станкоинструмент", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на основании ст. 222 АПК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывает, что факт заключения 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина порождает юридические последствия приобретения прав арендного предприятия Воронежским ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина взамен правам государственного предприятия Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление данного факта, по мнению заявителя, необходимо для предусмотренного ст.16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 создания А.П. Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из существа заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (с учетом уточнения), Общество просит суд установить факт государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, имеющий юридическое значение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела договор от 28.07.1989, либо достаточные доказательства, подтверждающие заключение 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР.

Как следует из приказа Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 14.02.91 N 37 приказ Минстанкопрома СССР от 04.08.89 N 295 о переводе Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина на арендные отношения отменен, договор на аренду признан недействительным.

Заявителем также не указаны нормы закона, предусматривающие необходимость государственной регистрации подобного рода договоров и порядок такой регистрации в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в установлении факта, которого добивается ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Суд при этом верно исходил из того, что стороной по договору от 28.07.1989 заявитель не является. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо последствий для него в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, заявитель не представил.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2013 года по делу N А14-12492/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2013 года по делу N А14-12492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова