Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3364/13 по делу N А14-17747/2012

город Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-17747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Радченко Н.А. - представителя (доверенность б/н от 03.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды", г. Острогожск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А14-17747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дороги Черноземья" (далее - истец, ЗАО "Дороги Черноземья"), ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - ответчик, ООО "Торговые ряды"), ИНН 3619010881, ОГРН 1103619000165, о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2013 года (судья А.А. Гумуржи) заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг и работы по договору были приняты ошибочно, договор уполномоченным представителем ответчика не подписывался. Заявитель жалобы, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Торговые ряды" (заказчик) и ЗАО "Дороги Черноземья" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ООО "Торговые ряды" на 55 м2, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, материалов составляет 55 000 руб. и является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1, п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик на основании счета исполнителя производит оплату в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с даты получения счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы принял, но оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.06.2012, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем по возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих а/б смесей плотных мелкозернистых типа В, указанных в актах выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 55 000 руб. Работы приняты уполномоченным лицом без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Возражая относительно заявленного требования и относительно принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что договор, акты КС-2, КС-3 директором не подписывались, а были подписаны Дягилевым Александром Ивановичем, в связи, с чем просил суд вызвать и допросить последнего в качестве свидетеля.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Дягилева А.И., сослался на то, что не указаны сведения о свидетеле.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не обозначено, какие имеются обстоятельства подписания договора и акта не директором общества, чья подпись расшифрована, а Дягилевым А.И.

Данные доводы ответчика правильно не приняты судами, так как вопрос о том, кем сделаны подписи от имени Зуева С.А. - им самим или другим лицом не является правовым, а относится к области специальных знаний и указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы по делу от ответчика не поступало.

Ответчиком о фальсификации договора от 26.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 26.06.2012 N 1 также заявлено не было.

Заявитель жалобы так же указывал на то, что оттиск печати ответчика на указанных документах не соответствует оттиску печати ответчика в банковской карточке.

Само по себе не соответствие оттиска печати ответчика на договоре от 26.06.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012 N 1, а так же акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 N 1 оттиску печати ответчика в банковской карточке не является основанием для признания факта не использования ответчиком имеющейся документах печати "Для документов".

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик также не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление дополнительных доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А14-17747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева