Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2083/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А14-17747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья": Лисицина В.А., представителя по доверенности N 159/06 от 27.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды": Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ИНН 3619010881, ОГРН 1103619000165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-17747/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дороги Черноземья" (далее - истец, ЗАО "Дороги Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - ответчик, ООО "Торговые ряды") о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговые ряды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении искового заявления ЗАО "Дороги Черноземья" отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что спорный договор, акты директором ООО "Торговые ряды" не подписывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговые ряды" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ЗАО "Дороги Черноземья" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Торговые ряды" (заказчик) и ЗАО "Дороги Черноземья" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ООО "Торговые ряды" на 55 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, материалов составляет 55 000 руб. и является фиксированной и изменению не подлежит ( п. 2.1, п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик на основании счета исполнителя производит оплату в размере 30% от договорной цены. указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с даты получения счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 55 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с рассмотренным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих а/б смесей плотных мелкозернистых типа В, указанных в актах выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 55 000 руб. Работы приняты уполномоченный лицом без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Возражая относительно заявленного требования и относительно принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что договор, акты КС-2, КС-3 директором не подписывались, а были подписаны неуполномоченным лицом Дягилевым Александром Ивановичем, в связи с чем просил суд вызвать допросить последнего в качестве свидетеля.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было заявлено ЗАО "Дороги Черноземья". Судом области в его удовлетворении отказано по причине не указания сведений о свидетеле.

Судебная коллегия учитывает, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не обозначено, какие имеются обстоятельства подписания договора и акта не директором общества, чья подпись расшифрована, а Дягилевым А.И.

Довод заявителя о том, что объект где произведено благоустройство не принадлежит на праве собственности ответчику, не является основанием для отказа в иске при наличии договора от 26.06.2012, по которому заказчиком является ООО "Торговые ряды".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представитель истца 28.02.2013 заявил, что договор от 26.06.2012, акт подписаны Дягилевым, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 28.02.2013.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик также не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление дополнительных доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-17747/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-17747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ИНН 3619010881, ОГРН 1103619000165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова