Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3697/13 по делу N А14-1949/2013

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-1949/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Князевой Н.Н. (394000, г. Воронеж, ул. Небесная)	не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" (394062, г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 3, кв. 92, ОГРН 1063667062876)	не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, ОГРН 1043600195847)	не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 (судья Соболева Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу (судьи Ольшанская Н.А, Скрынников В.А., Осипова М.Б.) N А14-1949/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" (далее - ООО "Ком-Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2012 N 09-19/700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Князева Н.Н., ссылаясь на договор уступки прав требования от 30.04.2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Ком-Консалтинг" (заказчик) и Валуйской Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде по делу о признании решения инспекции от 27.11.2012 N 09-19/700 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Пунктом 6 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2012 стороны предусмотрели порядок и размер вознаграждения: за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 5000 руб., представление интересов в суде - 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 7 указанного договора оплата за услуги по юридической помощи производится после вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании решения налогового органа от 27.11.2012 N 09-19/700 и составления акта об оказании услуг. Подтверждением оплаты служит расписка о получении денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору.

30.04.2013 между ООО "Ком-Консалтинг" и Князевой Н.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Ком-Консалтинг" уступило Князевой Н.Н. право (требование) задолженности к налоговому органу в размере 21 000 руб., принадлежащие ООО "Ком-Консалтинг" по договору от 24.12.2012 на оказание юридических услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 24.12.2012 составила 21 000 руб., в подтверждение чего Князевой Н.Н. представлены акт оказанных услуг от 06.05.2013 и расписка от 06.05.2013 о получении денежных средств на сумму 21 000 руб.

Факт оказания Валуйской Е.В. соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "Ком-Консалтинг" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается инспекцией.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объём, а так же то, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя ООО "Ком-Консалтинг" в размере 21 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А14-1949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков